Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 77-378/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 77-378/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Огородникова Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. <данные изъяты> от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Огородникова Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. <данные изъяты> от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2019 года, Огородников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Огородников Е.Н. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял, автомобиль находился в собственности иного лица.
В судебном заседании Огородников Е.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в мае 2019 года, когда ему стало известно о том, что покупатель не совершил указанных действий.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Оставляя постановление инспектора без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24.03.2019 в 13 час. 04 мин. 44 сек. по адресу: Октябрьский район, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Огородников Е.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.
Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "КОРДОН-Темп", свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А N 58737, серийный номер MТ0264, свидетельство о поверке N 0180180, действительно до 24.10.2019.
Фиксация превышения установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч подтверждает нарушение водителем данного транспортного средства требований пункта 10.1 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании областного суда Огородников Е.Н. пояснил, что автомобилем в момент совершения правонарушения не управлял, им представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2018, по которому автомобиль марки <данные изъяты>, продан П.
В базе данных ГИБДД УМВД России по Кировской области прекращена регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, за Огородниковым Е.Н. 20.05.2019 года.
Таким образом, материалы дела содержат противоречивые данные о том, кто 24.03.2019 в 13 час. 04 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты>
Учитывая изложенное, представленные доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Огородникова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но свидетельствуют об отсутствии вины Огородникова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. <данные изъяты> от 26 марта 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении Огородникова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Огородникова Е.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Огородникова Е.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. <данные изъяты> от 26 марта 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Огородникова Е.Н. отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
