Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 77-377/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Логистика-центр" Потапова П.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Михеева В.В. N <...>-ПВ/12-2512-И/71-69 от <...>, которым Общество с ограниченной ответственностью "Логистика - центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика - центр" - без удовлетворения",

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...> ООО "Логистика - центр" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления <...> работник Общества Беляева О.Г., в результате несчастного случая (проезд с места работы) получила осколочный перелом обеих костей правого предплечья S 52.40. Несчастный случай оформлен актом N <...>, утвержденным <...>. В результате несчастного случая Беляева О.Г. была временно нетрудоспособна 228 дней в период с <...> по <...>, о чем ей был выдан листок временной нетрудоспособности.

В нарушение требований ч. 4 ст. 230.1 ТК РФ, п. 36 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) не направил в соответствующую государственную инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

ООО "Логистика - центр" в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО "Логистика-центр" Потапов П.Н. просит постановление и решение отменить, назначить обществу наказание в виде предупреждения. Настаивает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Наряду с указанным, в соответствии с п. 36 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Логистика-центр" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года; актом N 1 о несчастном случае; сообщением от 29 марта 2021 года о последствиях несчастного случая и другими материалами дела, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение является одним из видов наказания. Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся возможности применения в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют, так как должностное лицо и судья, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрели правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Само по себе административное наказание назначено ООО "Логистика-центр" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными КоАП РФ целями и задачами административного наказания, и доводы жалобы о том, что указанное нарушение трудового законодательства не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо негативных последствий обоснованно не приняты должностным лицом и судьей во внимание.

Доводы заявителя о том, что предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вид административного наказания в виде предупреждения подлежит применению только в отношении должностных лиц, подлежат отклонению, так они основаны на ошибочном толковании санкции указанной статьи, из которой следует, что административное наказание в виде предупреждения подлежит применению ко всем перечисленным в ней субъектам административной ответственности.

Довод о затруднительном материальном положении ООО "Логистика-центр" документально подтвержден не был.

Постановление о привлечении ООО "Логистика-центр" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Логистика-центр" Потапова П.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка