Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 77-376/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам потерпевших Кравченко Г.В., Батаханова Д.Д., инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску Прокопова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление N <...> от <...>, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску Прокоповым В.А., которым Неворотов Н. Н.ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Неворотов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Неворотов Н.Н. был признан виновным в том, что <...> в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "Хендай Туксан", г/н N <...>, выезжая на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги у у <...>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущимся по главной дороге автомобилям марки "Тойота Гайя", г/н Т295N <...>, под управлением Побережника А.В., и "Тойота Карина", г/н N <...>, принадлежащего Кравченко Г.В., под управлением Батаханова Д.Д., допустил с ними столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Неворотов Н.Н. обратился с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобах потерпевшие Кравченко Г.В. и Батаханов Д.Д. просят решение суда отменить. Указывают, что судом неверно определены обстоятельства дела. Считают, что в действиях водителя Батаханова Д.Д. нарушений требований ПДД РФ не имелось, так как положениями пункта 11.4 ПДД не запрещается обгон при движении по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке. Ссылаются, что вопреки выводам суда, в действиях Неворотова Н.Н. содержится состав вышеназванного административного правонарушения, так как он при выезде с второстепенной дороги должен был уступить дорогу всем транспортным средства, которые уже движутся по главной, чего им сделано не было.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску Прокопов В.А. просит решение отменить. Ссылается на законность вынесенного им постановления. Указывает, что не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и предоставления иных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судьей районного суда из представленных в дело доказательств, Неворотов Н.Н. двигался по второстепенной дороге, намереваясь выехать на главную дорогу с поворотом налево. Перед перекрестком остановился. Водитель Побережник А.В. пропустил Неворотова Н.Н. Неворотов Н.Н. проехал полосу движения, на которой располагался автомобиль Побережника А.В., и на полосе движения, по которой Неворотов Н.Н. должен был двигаться дальше, произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Батаханова Д.Д. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло на встречной для Батаханова Д.Д. полосе для движения, когда автомобиль под управлением Неворотов Н.Н. уже завершал проезд перекрестка и находился на полосе, разрешенной ему для движения.

Проверив доводы Неворотова Н.Н. о том, что он не был обязан пропускать второго участника дорожно-транспортного происшествия -водителя Батаханова Д.Д., поскольку тот в момент столкновения находился на встречной полосе для движения, проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

В жалобах ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалоб фактически сводятся к иной правовой оценке действий Неворотова Н.Н. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Вопреки доводу инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску Прокопова В.А. он был извещен о месте времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, полученным административным органом <...> (л.д.24). Его отсутствие не является безусловным обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы.

Доводы потерпевших о механизме возникновения ДТП, причинно-следственных связях и вине участников ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд отмечает, что в решении суда отсутствуют выводы о нарушении водителем Батахановым Д.Д. правил дорожного движения относительно приоритета в его движении при обгоне.

В целом доводы жалоб заслуживают внимания с учетом изложенных выше обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не допущено.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобы потерпевших Кравченко Г.В., Батаханова Д.Д., инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску Прокопова В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка