Решение Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года №77-376/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 77-376/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Рупасовой Т.Н. на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 1 октября 2020 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Бачерикова А.Г. N 18810043170002680742 от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рупасовой Т.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Бачерикова А.Г. от 4.09.2020 оставленным без изменения решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 1.10.2020, Рупасова Т.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Рупасова Т.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование данных требований указывает, что она правомерно перевозила ребенка на переднем сиденье транспортного средства с использованием приспособления ФЭСТ, так как оно сертифицировано и может использоваться для перевозки детей весом до 25 кг.
В отзыве начальник ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Казаковцев Д.А. просил постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения, рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Рупасова Т.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержала, привела аналогичные доводы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Как следует из материалов дела, 4.09.2020 в 13:33 у дома <адрес> Рупасова Т.Н., управляя транспортным средством марки Лада Приора регистрационный знак N, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, перевозила ребенка в возрасте 9 лет на переднем сиденье без использования детского удерживающего устройства.
Учитывая изложенное, квалификация действий Рупасовой Т.Н. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является правильной.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные Рупасовой Т.Н. доводы о том, что ребенка она перевозила на переднем сиденье с использованием сертифицированного и разрешенного к использованию удерживающего устройства ФЭСТ, которое является детским удерживающим устройством и фиксирует ребенка при помощи ремней безопасности, являются необоснованными в силу следующего.
Положениями пункта 22.9 Правил дорожного движения установлено, что на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, к которым приспособление ФЭСТ не относится.
Соответственно Рупасова Т.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства не была исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения, не могут свидетельствовать о недоказанности вины Рупасовой Т.Н.
Кроме того, исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, применение технических средств и их показания (видеофиксация) в данном случае не являлось обязательным.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Бачерикова А.Г. N 18810043170002680742 от 4 сентября 2020 года, решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 1 октября 2020 года, оставить без изменения, жалобу Рупасовой Т.Н. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка