Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года №77-375/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 77-375/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ГалиевойР.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" Кипа Лолы Михайловны на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ПанковаА.П., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" (далее - ООО"ТА"Кама", заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб.
Законный представитель - директор ООО"ТА"Кама"" КипаЛ.М. обжаловала данное постановление в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просила его отменить.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от11.12.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель общества - КипаЛ.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 21.09.2018 в 10 часов выявлено нарушение ООО "ТА"Кама" требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: 03.05.2018 в акватории Куйбышевского водохранилища (Камский залив) в районе <адрес> города Чистополь Республики Татарстан в результате взрыва топливной цистерны на земснаряде "Прага-10" произошло частичное затопление судна и загрязнение акватории нефтепродуктами. По результатам анализов проб природной поверхностной воды, отобранных в месте затопления земснаряда, Специализированной инспекцией аналитического контроля Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от13.12.2016 N552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" по нефтепродуктам в 15раз.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении ООО"ТА"Кама", акт внеочередного освидетельствования судна, акт дефектации металлического корпуса, общее заключение комиссии по дефектации судна, договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) и актом приема-передачи, акт по результатам планового (рейдового) смотра, обследования, протокол взятия проб и образцов, фотоматериалы, протокол результатов КХА пробы воды и другие материалы дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает, в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ООО"ТА"Кама".
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.
Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении ООО"ТА"Кама" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушались, материалами дела вина общества не доказана, и судьей городского суда не приняты во внимание все обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО"ТА"Кама" не приняло все зависящие от него меры к недопущению произошедшего события.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО"ТА"Кама" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях ООО"ТА"Кама" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Наличие у ООО"ТА"Кама" объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе в части того, что общество ранее привлечено к административной ответственности по данному событию по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы, указанные составы по объективной стороне различны, поскольку часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил охраны водного объекта, в то время как ответственность по статье 8.33 наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных и водных биологических объектов. Таким образом, ООО"ТА"Кама" нанесен вред не только водному объекту, но и объектам животного мира, к которым согласно Федеральному закону "О животном мире" от22.03.1995 N52-ФЗ относятся водные биологические ресурсы.
Следовательно, указание в жалобе на ошибочность выводов судьи о том, что ООО"ТА"Кама" дважды привлечено к административной ответственности, на законность решения не влияет, поскольку судья пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Устранение выявленных нарушений в добровольном порядке после выявления административного правонарушения не является основанием к освобождению от административной ответственности.
Утверждение в жалобе о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамаВесселТур" также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются убедительными, поскольку постановлением должностного лица от06.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамаВесселТур" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.
Административное наказание назначено ООО"ТА"Кама" в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ООО"ТА"Кама" не представлены.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.
Постановление о назначении ООО"ТА"Кама" административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" оставить без изменения, жалобу законного представителя Кипа Лолы Михайловны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка