Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года №77-373/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 77-373/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Салавата Азатовича Каримова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимира Васильевича Ющенко.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2018 года в 10 часов 55 минут у дома N1 по улице Пролетарская города Елабуга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак .... с полуприцепом МТМ государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Ющенко и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е 898 ОЕ 116RUS, под управлением С.А. Каримова.
По факту ДТП, постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 2 октября 2018 года, В.В. Ющенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, В.В. Ющенко обратился с жалобой в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. Ющенко прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП С.А. Каримов (далее по тексту - заявитель) просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание С.А. Каримов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Представитель С.А. Каримова Ф.В. Коваленко, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании В.В. Ющенко, его защитник А.В. Алексеевская возражали против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов следует, что принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых 2 октября 2018 года должностным лицом было вынесено постановление о назначении В.В. Ющенко административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе второй участник ДТП С.А. Каримов ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении В.В. Ющенко дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 23 сентября 2018 года.
Соответственно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы заявителя, срок давности привлечения В.В. Ющенко к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, отменившего постановление должностного лица и прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. Ющенко, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Владимира Васильевича Ющенко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Салавата Азатовича Каримова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка