Решение Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года №77-372/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 77-372/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минина А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2020 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" в отношении Лебедева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову Махина В.С. от 27 июля 2020 года на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области".
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2020 года, принятым по жалобе Минина А.Г., указанное определение должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу решением, Минин А.Г. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Минин А.Г., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебное извещение, направленное Лебедеву А.А., возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области в период с 22 до 7 часов (ночное время), в том числе, за крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, что 26.07.2020 ОП N 1УМВД России по г. Кирову поступило сообщение Минина А.Г. о шуме, осуществляемом в ночное время соседями, проживающими по адресу: <адрес>
Определением ст. УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову от 27.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-30 "Об административной ответственности в Кировской области" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать наличия события правонарушения.
В ходе проведенной проверки опрошен Минин А.Г., пояснивший, что 26.07.2020 с 06 часов до 15 часов из квартиры соседей Лебедевых, проживающих по адресу: <адрес>, раздавался шум, препятствующий его отдыху; Лебедев А.А., указавший, что в указанное период шума в его квартире не было; также опрошены ФИО4 и ФИО5, проживающие в квартирах NN и N вышеназванного дома соответственно, которые пояснили об отсутствии какого-либо шума 26.07.2020 в квартире Лебедева А.А., претензий к соседу Лебедеву и членам его семьи не имеется.
Анализ представленных материалов, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что уполномоченным лицом предприняты исчерпывающие меры, направленные на проверку заявления Минина А.Г. по сообщению о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области об административной ответственности от 04.12.2007 N 200-ЗО, участковый уполномоченный пришел к верному выводу, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не установлено.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для его отмены или изменения судьей не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и части 2 ст. 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 26 июля 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, обсуждаться не может, возможность правовой оценки на предмет наличия события административного правонарушения утрачена, в связи с чем доводы жалобы Минина А.Г. о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области об административной ответственности от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" не подлежат обсуждению.
Жалоба Минина А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 старшего УУП отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кирову Махина В.С. была рассмотрена по существу судьей районного суда в с соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, отвечающее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов сделанных судьей, при разрешении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Минина А.Г. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу определение и решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка