Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 77-37/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 77-37/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "МБ-Ирбис" на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 11.12.2018, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N N от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "МБ-Ирбис",
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N N от <дата> ООО "МБ-Ирбис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "МБ-Ирбис" на указанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда Кировской области от 11.12.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "МБ-Ирбис" - без удовлетворения.
С данным решением не согласилось ООО "МБ-Ирбис". В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование доводов указывает, что судье районного суда представило документы, подтверждающие реализацию автомобиля к моменту правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Киров". Кроме того, отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ООО "МБ-Киров" требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.
ООО "МБ-Ирбис" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В материалы дела представлено письмо начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
Представитель ООО "МБ-Киров" по доверенности - Велькова С.И. в судебном заседании пояснила, что приобретенный у ООО "МБ-Ирбис" автомобиль реализован. Перерегистрация права собственности в регистрирующих органах не произведена.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя ООО "МБ-Киров", прихожу к следующему.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), собственником которого является ООО "МБ-Ирбис", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2 (свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.28.002.A N 58736, свидетельство о поверке N 65-9/6521-288 действительное до 17.08.2019).
Факт совершения правонарушения ООО "МБ-Ирбис" в совершении правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Оспаривая постановление должностного лица, ООО "МБ-Ирбис" указывало на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица.
Разрешая жалобу ООО "МБ-Ирбис", судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, судьей районного суда не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Заявление собственника транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица ввиду оформления договора купли-продажи, акта приема-передачи обоснованно отклонено судьей районного суда.
Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО "МБ-Ирбис", с целью отмены постановления.
Однако из обжалуемого постановления не следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Кроме этого, ссылаясь на факт нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица, привлекаемое к административной ответственности лицо представило в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, товарной накладной, паспорта транспортного средства, платежного поручения. Вместе с тем, сами по себе указанные документы не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N, выбыло из владения общества и не могло находиться в его пользовании.
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, в частности в отсутствие показаний водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, отсутствия ходатайства о вызове в судебное заседание лица, управлявшего транспортным средством, прихожу к выводу, что ООО "МБ-Ирбис" не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.
Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения ООО "МБ-Ирбис" к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи районного суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 11.12.2018, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N N от <дата> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
