Решение Томского областного суда от 13 марта 2018 года №77-37/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 77-37/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Сибилева Михаила Алексеевича Гусарова В.Г. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 12.02.2018 Сибилев М.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, защитник Гусаров В.Г. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Полагает, что судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, выражает несогласие с оценкой, данной судьей показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу, считает, что протокол об административном правонарушении и заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании имеющиеся недостатки не были устранены. Ссылаясь на положения ст.2.7 КоАП РФ и факт привлечения К. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, указывает, что действия Сибилева М.А. были вызваны крайней необходимостью.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сибилев М.А., его защитник Гусаров В.Г., потерпевший К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 13.11.2017 в 09 часов 30 минут около дома N 54 по ул. Калинина в г. Северске Томской области Сибилев М.А. умышленно нанес побои К., а именно: нанес не менее одного удара черенком метлы по лицу, не менее одного удара правой рукой в районе лица, в результате чего причинил К. физическую боль и телесные повреждения, подробно описанные в постановлении судьи от 12.02.2018, которые согласно заключению эксперта N 895 от 14.11.2017 относятся к категории не повлекших вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сибилевым М.А. вмененного административного правонарушения и его виновность установлены судьей городского суда верно, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 8360 от 30.11.2017 (л.д. 1); письменными объяснениями Сибилева М.А. (л.д.31, 35); объяснениями потерпевшего К.(л.д. 32); письменными объяснениями свидетелей Р., Т., Сибилева М.А. (л.д.33, 34, 36); заключением эксперта от 14.11.2017 N 895 (л.д. 8-10); заявлением потерпевшего К. (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 2, 3) и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий Сибилева М.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание Сибилеву М.А. назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сибилева М.А., влекущих безусловную отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, не усматривается.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Сибилева М.А., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 6 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ, со всеми внесенными в него изменениями Сибилев М.А. был ознакомлен под роспись, а потому оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу не имеется.
Недостатки заключения эксперта, на которые указано в жалобе, на правильность выводов эксперта никак не влияют, оснований признавать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу также не имеется.
Существенных противоречий, не позволяющих установить обстоятельства дела, письменные объяснения свидетелей не имеют.
Доводы о том, что Сибилев М.А. действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении судьи городского суда от 12.02.2018, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Сибилева М.А. к административной ответственности не свидетельствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции также не установлено, никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено и разрешено судьей городского суда по месту совершения административного правонарушения всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2018 года в отношении Сибилева Михаила Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гусарова В.Г. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка