Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 77-371/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Администрации города Омска Дядюн Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. N <...>-А/21/55007-АП от <...>, которым Администрация города Омска, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, дата регистрации <...>, юридический адрес: г. Омск, <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения",

установил:

<...> Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска, выданного <...>, содержащего требование: обязать Администрацию <...> разработать и согласовать проекты рекультивации земельных участков: - с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно здания гаража, имеющего почтовый адрес: Черлакский тракт, предоставленного под полигон твердых бытовых отходов; - с кадастровым номером N <...>, площадью 100 000 кв.м., местоположение которого установлено в 3 км на юго-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, предоставленного для размещения и утилизации твердых бытовых отходов; - с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв.м., местоположение которого установлено в 13 м на север относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: ЛАО г. Омск, Черлакский тракт, предоставленного под складирование твердых бытовых отходов. Обязать Администрацию <...> провести мероприятия по рекультивации в соответствии с разработанными проектами рекультивации земельных участков: - с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно здания гаража, имеющего почтовый адрес: Черлакский тракт, предоставленного под полигон твердых бытовых отходов; - с кадастровым номером N <...> площадью 100 000 кв.м., местоположение которого установлено в 3 км на юго-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, предоставленного для размещения и утилизации твердых бытовых отходов; - с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв.м., местоположение которого установлено в 13 м на север относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: ЛАО г. Омск, Черлакский тракт, предоставленного под складирование твердых бытовых отходов.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчислявшийся с момента получения постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Администрацией города Омска не исполнены.

<...> вынесено требование с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа - <...>, однако в указанный срок Администрацией города Омска требование исполнено не было.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Омску Поповой А.П. <...> Администрация города Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <...>. Штраф не уплачен

<...> вынесено требование, которое было получено Администрацией <...>, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа - <...>, однако в указанный Администрацией города Омка данное требование исполнено не было.

Не согласившись с постановлением, защитник департамента Администрации г. Омска, обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Администрации города Омска Дядюн Л.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в пределах своей компетенции Администрацией города Омска были предприняты все меры по исполнению решения суда, однако по независящим от него обстоятельствам решение суда исполнено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт получения требования и неисполнение его в установленный срок Администрацией города Омска не отрицается.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Довод жалобы об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда несостоятелен. Требование разработать и согласовать проекты рекультивации земельных участков, содержащееся в решение суда не обусловлено значительными затратами, но и в этой части судебный акт не исполнен.

Формальные действия, производимые должностными лицами Администрации города Омска во исполнение решения суда, обоснованно подвергнуты критике, как не сопряженные с действенными мерами, направленными на исполнение решения суда по существу.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Администрации города Омска к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и верно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Мера наказания департаменту имущественных отношений Администрации города Омска определена в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, жалобу представителя Администрации города Омска Дядюн Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка