Решение Кировского областного суда от 03 ноября 2020 года №77-371/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 77-371/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу Минина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на определение старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову Махина В.С. от 21 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в отношении Лебедева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
21 августа 2020 года старшим УУП отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кирову Махиным В.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области об административной ответственности от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО), в отношении Лебедева А.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 октября 2020 года жалоба Минина А.Г. на указанное определение оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Минин А.Г. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не выполнило требования п.п. 2-3 статьи 28.1, статьи 30.6, части 4 статьи 30.1, статьи 24.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Проверка проведена не в полном объеме, факты нарушения Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО не проверены, определение не мотивировано. По мнению автора жалобы, на момент вынесения определения невозможно было принять объективное решение об отсутствии либо наличии события и состава административного правонарушения, сотрудники полиции не исполнили служебные обязанности надлежащим образом, рапорты составлены с нарушением Закона "О полиции" и в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
На рассмотрение жалобы Минин А.Г., Лебедев А.А., старший УУП отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кирову Махин В.С. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, судебное извещение направленное Лебедеву А.А. возвращено по истечении срока хранения.
При таком положении нахожу возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не усматриваю.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области в период с 22 до 7 часов (ночное время), в том числе, за крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, 19 августа 2020 года в ОП N 1 УМВД России по г.Кирову поступило сообщении Минина А.Г. о шуме в ночное время в квартире его соседей, проживающих по адресу: <адрес>
В ходе проведенной проверки по поступившему сообщению должностным лицом взяты объяснения с Минина А.Г., Лебедева А.А., опрошены ФИО11, проживающие в соседних квартирах. Иных жалоб от жителей дома относительно обстоятельств, указанных Мининым А.Г., не поступило.
По результатам проведения проверки 21 августа 2020 года старшим УУП отдела полиции N 1 УМВД России по г.Кирову Махиным В.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО в отношении Лебедева А.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Минина А.Г., судья районного суда, проанализировав имеющиеся материалы проверки, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого определения.
Объективных данных, свидетельствующих о проведении проверки не в полном объеме, материалы не содержат.
Оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, при рассмотрении жалобы Минина А.Г. судьей районного суда не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых ими актов.
Доводы, приведенные в жалобе, приводились при рассмотрении жалобы судьей районного суда, им дана правильная правовая оценка в судебном решении.
Оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на определение старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову Махина В.С. от 21 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в отношении Лебедева А.А., оставить без изменения, жалобу Минина А.Г. - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу определение, решения может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Мазюта Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка