Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года №77-371/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 77-371/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильяса Ильдусовича Валеева на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
3 ноября 2018 года в 17 часов 50 минут у дома N 4 по улице Пугачева города Кукмор Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты> и KIA RIO государственный регистрационный знак .... под управлением И.И. Валеева.
По факту ДТП, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, И.И. Валеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.И. Валеев просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание И.И. Валеев, второй участник ДТП <данные изъяты> не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что И.И. Валееву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
3 ноября 2018 года у дома в 17 часов 50 минут у дома N 4 по улице Пугачева города Кукмор, И.И. Валеев управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.1, 11.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе И.И. Валеев ссылается в частности, на нарушение требований КоАП РФ о полном, объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
При оценке указанных доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В силу положений статей 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документов, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол и постановление о назначении административного наказания помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ регулирующего расположение транспортных средств на проезжей части дороги и пункта 11.1 ПДД РФ, предусматривающего определенные условия, соблюдение которых необходимо в целях обеспечения безопасности совершаемого маневра - обгон. Совершение других действий, выразившихся в нарушении иных пунктов ПДД РФ либо предписаний дорожных знаков и/или дорожной разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.
С момента возбуждения производства по настоящему делу, заявитель последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему правонарушения, мотивируя тем, что указанные в постановлении время и месте, управлял автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ...., двигался за автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>. В момент, когда И.И. Валеев начал маневр опережения движущегося впереди автомобиля, а не обгон, как указано в постановлении, автомобиль TOYOTA COROLLA осуществил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства произошедшего ДТП с участием названных транспортных средств, явились поводом к возбуждению двух дел об административных правонарушениях и основанием привлечения обоих водителей - участников ДТП к административной ответственности.
Так, постановлением должностного лица ГИБДД от 7 ноября 2018 года, водитель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, 3 ноября 2018 года в 17 часов 50 минут у дома N 4 по улице Пугачева города Кукмор, <данные изъяты>, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 8.1, 9.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, при совершении поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра.
То есть, анализ представленных в дело доказательств и юридической квалификации действий участников ДТП показывает, что выводы должностного лица о нарушении в данной дорожной ситуации обоими водителями требований ПДД РФ, являются взаимоисключающими, поскольку И.И. Валееву вменено нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, выразившееся в совершение обгона, не убедившись, в безопасности совершаемого маневра, тогда как <данные изъяты> вменено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителям транспортных средств перед совершением маневра поворота налево (направо), убедится в безопасности совершаемого маневра, не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, движущемся в том числе, в попутном направлении.
В ходе пересмотра дела в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не дана оценка наличию постановления должностного лица ГИБДД о привлечении второго участника ДТП <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судьей не установлено и не проверено, вступило ли данное постановление в законную силу. Установленные в ходе производства по делу противоречия не были устранены.
Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а само оспариваемое решение вынесено на неполно исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения имеют существенный характер и не могут быть устранены на настоящей стадии производств, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кукморский районный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законное, обоснованное решение по делу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Ильяса Ильдусовича Валеева удовлетворить частично.
Решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Ильяса Ильдусовича Валеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ильяса Ильдусовича Валеева возвратить на новое рассмотрение в Кукморский районный суд Республики Татарстан.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка