Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 77-367/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 77-367/2021
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев жалобу В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малюгина А.В. от 07.03.2021 N, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малюгина А.В. от 07.03.2021 N В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июня 2021 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, В.. указывает на незаконность и необоснованность постановления должностного лиц и решения судьи, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В качестве оснований к отмене указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. При осуществлении замеров светопропускаемости передних стекол транспортного средства был произведен только один замер на грязных стеклах, и его показания составили 0%. В свою очередь такой светопропускаемости не может быть, поскольку любая тонировка имеет процент пропускаемости. В ходе проведения замеров было заявлено инспектору о наличии сомнений в исправности прибора. Настаивает, что при составлении административного материала инспектором ДПС права ему не разъяснялись.
В судебное заседание В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, Малюгина А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Требования к обеспечению обзорности указаны в пункте 4 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.
Так, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем (пункт 4.1.)
В соответствии с пунктом 4.1, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8.6) (далее - ГОСТ 32565-2013), в ГОСТе 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее - ГОСТ 33997-2016) (пункт 5.4.2).
В соответствии с пунктом 7.8.6 ГОСТа 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Пункт 5.4.2 ГОСТа 33997-2016 предусматривает, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.
Исходя из положений пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, устанавливается специальными техническими средствами для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Из материалов дела следует, что В.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 07.03.2021 в 13 час. 51 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 0%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.
Измерение светопропускания стекол автомобиля произведено прибором "Свет", заводской (серийный) N. Согласно свидетельству о поверке N прибор прошел поверку на срок до 22.11.2021.
Данный прибор используется при фиксации административного правонарушения, предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Васильева Д.Н. состава вмененного ему правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.
Измерительный прибор "Свет", которым зафиксировано нарушение светопропускания стекол автомобиля под управлением В.. отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о нем указаны как в оспариваемом постановлении должностного лица, так и в протоколе об административном правонарушении.
Прибор в установленном порядке проверен, что подтверждается свидетельством о поверке N, срок действия - до 22.11.2021 (л.д. 21).
Порядок проведения замеров в соответствии с руководством по эксплуатации, приведенных требований ГОСТов светопропускания стекол автомобиля под управлением В. при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде подтвердил инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малюгин А.В.
Само по себе оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенного наказания в постановлении должностного лица, указание в протоколе об административном правонарушении о проведении замеров светопропускаемости с правонарушением, а также отсутствие фото и видеофиксации административного правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о невиновности В. в икриминируемом ему административном правонарушении и наличии неустранимых сомнений в его виновности.
Каких-либо нарушений при проведении измерений светопропускания стекол автомобиля под управлением В.., ставящих под сомнение их результаты, не установлено.
Факт управления В. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашел свое подтверждение.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность В.. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводам жалобы аналогичным доводам, приведенным в суде первой инстанции, дана правильная оценка, выводы судьи достаточно полные мотивированные и соответствуют закону.
Так, доводы жалобы В. о нарушении его права на защиту, выразившееся в не разъяснении ему прав и обязанностей, не рассмотрении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту жительства, не обеспечении его защитником, были предметом изучения судьей первой инстанции.
Так, несостоятельно утверждение В. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное ходатайство заявлено В.. до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС.
Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Оснований для назначения В. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.
Между тем В. самостоятельно не реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, поскольку защитника для участия в деле не направил.
Довод о том, что В.. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи В.. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, права, предусмотренные указанными выше нормами, содержаться на обороте как копии протокола об административном правонарушении, так и на копии постановления по делу об административном правонарушении, которые были направлены сотрудниками ГИБДД заявителю по почте, и которые приложены к жалобе самим В..
Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Заявленное В.. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства разрешено инспектором ДПС Малюгиным А.В. В удовлетворении ходатайства мотивированно и правомерно отказано определением от 07 марта 2021 года (л.д. 16).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о доказанности совершения В.. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Порядок и срок привлечения В.. к административной ответственности не нарушены.
В статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением В.., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания В. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.
Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, также не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не установлено, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малюгина А.В. от 07.03.2021 N, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
