Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 77-365/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Усковой Ю.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление N <...> от <...>, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Федькиным С.В., которым Ускова Ю. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Усковой Ю. П. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 января 2021 года Ускова Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ускова Ю.П. признана виновной в том, что <...> в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "Киа Оптима", г/н N <...> при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог у <...> в г. Омске, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю марки "КО503ВГ", г/н N <...>, принадлежащему ООО "ПромСтройСервис" под управлением Федорова П.Н., движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Ускова Ю.П. обратилась с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ускова Ю.П. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не были учтены ее доводы о наличии снежных оледенений на бетонном покрытии дороги, которые не позволили ей выполнить предписание дорожного знака 2.4, в результате чего ее после неудачного торможения выбросило на главную дорогу.

Ввиду изложенного, считает, что ее действия квалифицированы неверно.

Ссылается на незаконное вменение судом нарушения ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, где одна из дорог является главной, установлены знаки 2.1 "Главная дорога", вторая дорога является второстепенной, установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

Выводы о виновности Усковой Ю.П. в несоблюдении требований пункта 13.9 ПДД РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний и возражений, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Представленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ подробная и мотивированная оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что она не справилась с управлением автомобилем в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, подлежит отклонению.

Действительно, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 января 2021 года на дороге с асфальтобетонным покрытием имеются оледенения.

Тем не менее, пунктом 10.1 ПДД РФ водителю предписывается двигаться с такой скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в том числе и с учетом указанных дефектов дорожного покрытия.

Таким образом, Усковой Ю.П. указанное положение п. 10.1 ПДД РФ выполнено не было, поскольку она должна была обеспечить такую скорость движения своего транспортного средства, которая бы обеспечила возможность применить своевременное (контролируемое), а не экстренное торможение.

Доводы заявителя о необоснованности вменения ей нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ, признаются несостоятельными, поскольку, ссылка судьи районного суда при ответе на аналогичный довод Усковой Ю.П. на общую норму не свидетельствует о том, что судья вышел за пределы предъявленного ей обвинения. Данный пункт Правил содержит общие положения, на которые судья был вправе сослаться в обоснование обязанности их соблюдения при движении в тех условиях, в которых находилась водитель Ускова Ю.П.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы заявителя обусловлены целями защиты, направленными на избежание надлежащей ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Усковой Ю.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, либо изменение решения судьи, не усматривается.

Порядок привлечения Усковой Ю.П. к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Усковой Ю.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка