Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 77-364/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Никитина Константина Витальевича по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик Алеси Александровны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 02 февраля 2021 года Никитин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Никитин К.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года вышеуказанное постановление изменено в части вида административного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года признать законным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения КоАП РФ, в части определения субъекта административной ответственности. Судом не учтены обстоятельства административного правонарушения, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявитель - председатель административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Никитин К.В. в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указывает на согласие с решением судьи районного суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение N 45 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 47 Правил благоустройства, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со статьей 53 Правил благоустройства, тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Частью 1 ст. 57 Правил благоустройства установлено, что ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 104 Правил благоустройства, в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 22 января 2021 года в 15 ч. 06 мин. Никитин К.В. допустил нарушение положений ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 3 ст. 104 Правил благоустройства, а именно: территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 48, в том числе тротуары и (или) пешеходные дорожки, подходы к подъездам, не очищены от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия; не обработаны противогололедными материалами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Никитина К.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2021 года (л.д. 20); фотоматериалами (л.д. 14-17, 23-25); должностной инструкцией специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1" (л.д. 21); объяснением главного специалиста отдела Административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа г. Омска Ч.А.Р. (л.д. 30), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Никитина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об установлении вины Никитина К.В. в нарушении Правил благоустройства и наличии в действиях (бездействии) Никитина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при этом судья указал, что не может быть признано обоснованным отнесение Никитина К.В. к должностным лицам применительно к ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, изменяя принятое по делу постановление, судья районного суда указал, что в силу положений должностной инструкции специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1", функции специалиста не расшифрованы и поэтому не могут быть признаны судом определяющими специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1" в качестве должностного лица в понимании статьи 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из положений должностной инструкции специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1" Никитина К.В., в должностные обязанности последнего входит, в том числе, осуществление ежедневного контроля за оказанием услуг клининговыми компаниями по уборке придомовых территорий, санитарных установок, лестничных клеток в соответствии с условиями договоров и требованиями санитарно-эпидемиологических правили нормативов с составлением актов и справок надлежащем выполнении услуг; осуществление контроля за работой дворников, уборщиц, уборщиков мусоропроводов, обслуживающих закрепленную группу домов, находящихся в ведении специалиста по качеству обслуживания жилья на данном эксплуатационном участке с составлением актов; выполнение других поручений руководителя по вопросам своей компетенции. Специалист по качеству обслуживания жилья имеет право выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из системного толкования изложенных выше норм законодательства, положений должностной инструкции и установленных по делу обстоятельств, специалист по качеству обслуживания жилья, исполняя обязанности и обладая правами по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, является должностным лицом в том понимании, которое придает понятию должностного лица примечание к ст. 2.4 КоАП РФ.

Изменяя постановление коллегиального органа в части назначенного административного наказания, суд принял во внимание совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении и отсутствие причинения вреда в результате совершенного деяния.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

По правилам ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из данной нормы, судье следовало бы установить не только отсутствие причинения вреда, но и оценить вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и, соответственно, принять во внимание или опровергнуть вывод, содержащийся в постановлении коллегиального органа, о риске возникновения такой угрозы с учетом характера административного правонарушения (наличие наледи на пешеходных дорожках и тротуарах).

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, но не могут повлечь вмешательство в решение судьи районного суда, поскольку применительно к ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления коллегиального органа.

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка