Решение Кировского областного суда от 28 октября 2020 года №77-364/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 77-364/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова В.В. на решение постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Кочуровой Н.Ю. N 1011 от 11 июня 2020 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом научно-технический центр "Молот" (далее ООО "ТДНТЦ "Молот"), Кислова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Кочуровой Н.Ю. N 1011 от 11 июня 2020 года генеральный директор ООО "ТДНТЦ "Молот" Кислов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи приведенное постановление должностного лица по жалобе Кислова В.В. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Кислов В.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о проведении проверки с нарушением требований Закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о неверной оценке имеющимся в деле доказательствам. Считает, что на 28 ноября 2019 года, день увольнения его и Егорова А.А. в связи со сменой собственника общества, совершил все возможные и необходимые организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на соблюдение прав работников на предприятии. С приказом об увольнении от 02 декабря 2019 года не знаком, по распоряжению нового руководства не был допущен на предприятие, расчеты при его увольнении не произведены ему по настоящее время. Также указывает на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что до составления протокола об административном правонарушении направил должностному лицу заявление, в котором сообщал о невозможности прибытия для его составления на основании постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ.
Кислов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.
В письменных пояснениях поддержал доводы жалобы, указывая на неверную оценку имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела. Анализируя данные доказательства, обращает внимание на то, что приказ об увольнении Егорова А.А. он не подписывал, приказ о его увольнении от 02 декабря 2019 года с 28 ноября 2019 года подписан Антроповой С.П., подпись которой имеется в приказе об увольнении Егорова А.А.; по протоколу общего собрания от 24 января 2019 года его полномочия прекращены с 24 января 2020 года в качестве директора общества, что противоречит приказу о его увольнении от 02 декабря 2019 года. Фактически не был допущен на предприятие с 02 декабря 2019 года, а поэтому не мог исполнять свои обязанности. Усматривает противоречия в дате его увольнения по приказу с 28 ноября 2019 года, по протоколу общего собрания участников общества от 24 января 2020 года с 24 января 2020 года. По мнению Кислова В.В. при производстве по делу об административном правонарушении жалобы не в полной мере выполнены требования статей 26.11, 24.1 КоАП РФ, что повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Кочурова Н.Ю., потерпевший Егоров А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В связи с представлением ООО "ТДНТЦ "Молот" по запросу суда от 23 октября 2020 года копии заявления Кислова В.В. об увольнении от 29 ноября 2019 года, копии приказа о прекращении трудового договора от 02 декабря 2019 года, оснований для удовлетворения ходатайства Кислова В.В. от 25 октября 2020 года, направленного в письменном виде, об истребовании у ООО "ТДНТЦ "Молот" его заявления об увольнении, на основании которого принято решение о его увольнении 24 января 2020 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с указанной даты, записку-расчет не усматриваю.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Исходя из положений части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения, а в случае, если работник в день увольнения не работал, произвести такие выплаты не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило заявление Егорова А.А., о привлечении работодателя к административной ответственности на невыплату причитающихся ему сумм при увольнении 28 ноября 2019 года (л.д.187).
На основании данного обращения вынесено распоряжение от 15 января 2020 года о проведении внеплановой, документарной проверки ООО ""ТДНТЦ "Молот" в период с 22 января по 18 февраля 2020 года.
По результатам проведения проверки установлено, что Егоров А.А. состоял в должности заместителя директора по производству в ООО "ТДНТЦ "Молот" с 02 октября 2017 года и уволен по соглашению сторон трудового договора 28 ноября 2019 года. На день увольнения Егорову А.А. причиталась к выплате сумма - 65326,34 руб., в том числе заработная плата за ноябрь 2019 года - 49650,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 15676,34 руб. Лицом, допустившим правонарушение, указан работодатель - директор юридического лица Кислов В.В. (л.д.127-128).
Данные обстоятельства были установлены на основании представленных доказательств, в том числе трудового договора от 02 октября 2017 года, заключенного между ООО "ТДНТЦ "Молот" в лице генерального директора Кислова В.В. и Егорова А.А., дополнительных соглашений к нему между этими же сторонами; приказом директора Кислова В.В. о приеме на работу Егорова А.А. заместителем директора по производству с 08 ноября 2017 года; приказа директора Кислова В.В. от 02 декабря 2019 года о прекращении трудового договора от 02 октября 2017 года с Егоровым А.А. с 28 ноября 2019 года; табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, составленного 30 ноября 2019 года; расчетных листков Егорова А.А. за ноябрь и декабрь 2019 года; платежной ведомости от 29 ноября 2019 года; запиской-расчетом от 02 декабря 2019 года о сумме задолженности перед Егоровым А.А.; правил внутреннего трудового распорядка; справкой о задолженности перед Егоровым А.А. от 04 февраля 2020 года, Устава ООО ТДНТЦ, и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Кислова В.В. и привлечения его к административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Кислова В.В. пришел к выводу о законности привлечения его к административной ответственности при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица.
В то же время, не могу согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Следовательно, обязанность работодателя по выплате причитающихся работнику сумм возникает в день оформления приказа о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоровым А.А. издан 02 декабря 2019 года от имени директора Кислова В.В., согласно которому трудовой договор с Егоровым А.А. расторгнут с 28 ноября 2019 года. Факт подписания данного приказа Кислов В.В. отрицает.
В этот же день, на основании заявления Кислова В.В. от 28 ноября 2019 года, адресованного генеральному директору ООО "Молот-Оружие", был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кисловым В.В. с 28 ноября 2019 года, приказ подписан старшим менеджером Антроповой.
При этом подпись на приказе, изданного в отношении Егорова А.А., по внешним признакам схожа с подписью на приказе, изданного в отношении Кислова В.В., на что им (Кисловым В.В.) указывается в обоснование поданной им жалобы.
Согласно протоколу N 10 общего собрания участников ООО "ТДНТЦ "Молот" от 24 января 2020 года, участниками собрания принято решение о расторжении трудового договора с Кисловым В.В. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24 января 2020 года. Основание для принятия такого решения не указано.
Таким образом, приведенные доказательства не подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Кислова В.В. к административной ответственности, а, напротив, имеют неустранимые сомнения, которые в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Кислова В.В.
Доказательств того, что Кислов В.В. с 02 декабря 2019 года по 23 января 2020 года исполнял свои служебные обязанности в качестве директора ООО "ТДНТЦ "Молот" и имел реальную возможность для их надлежащего исполнения, принимал административное решение об увольнении Егорова А.А. 02 декабря 2019 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях (бездействии) Кислова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Кочуровой Н.Ю. N 1011 от 11 июня 2020 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом научно-технический центр "Молот" Кислова В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на решение может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Мазюта Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка