Решение Кировского областного суда от 29 августа 2019 года №77-364/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 77-364/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аркания Р.Г. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. от 23 апреля 2019 N, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аркания Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. от 18 апреля 2019 N, оставленным без изменения решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 05 июля 2019 года, Аркания Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Аркания Р.Г. просит постановление должностного лица отменить, указывая, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо, что подтверждается договором аренды транспортного средства, а также объяснениями Кириченко Н.Ю.
Аркания Р.Г., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Козлова И.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В письме начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельский С.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Аркания Р.Г., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 апреля 2019 года в 19:47:33 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь на вышеуказанном участке автодороги со скоростью 71 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.
Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства "КОРДОН-Темп", серийный номер МТ0054, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A N 58737, свидетельство о поверке N 65-9/6521-357, со сроком поверки до 16.10.2020, погрешность измерения скорости +/-2 км/ч.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Данные действия водителя ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак N, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи мотивированы. Утверждения о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не владелец транспортного средства обоснованно признаны несостоятельными, так как Аркания Р.Г. не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие данные обстоятельства.
В подтверждение доводов жалобы Аркания Р.Г. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял Кириченко Н.Ю., представлено письменное объяснение Кириченко Н.Ю., а также представлена копия договора аренды транспортного средства от 06.04.2019.
Между тем данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.04.2019 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Аркания Р.Г., находилось во владении и пользовании иного лица, включая и Кириченко Н.Ю.
Доказательств того, что Кириченко Н.Ю. включен в страховой полис, либо управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Аркания Р.Г. на основании доверенности, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что Кириченко Н.Ю. согласно его письменного объяснения, управляет транспортным средством ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак N с 06.04.2019, безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, при отсутствии иных доказательств данного факта, и к указанным письменным пояснениям следует отнестись критически, учитывая, что таким способом он пытается оказать содействие Аркания Р.Г. избежать наказание за совершенное правонарушение.
В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Постановление о привлечении Аркания Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аркания Р.Г. в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. от 23 апреля 2019 N, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Аркания Р.Г. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка