Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 77-363/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении

N <...>, вынесенное <...> административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым Никитин К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб., изменить в части вида административного наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от <...> специалист по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1" Никитин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 15 час. 06 мин. должностное лицо Никитин К.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 160.1, ст. 161, ч. 2 ст. 165, Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", не принял меры по очистке территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Омск, <...>, в том числе тротуаров и (или) пешеходных дорожек от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, по обработке противогололедными материалами, очистке фасада МКД от объявлений, по оборудованию указателями номеров подъездов и квартир.

Никитин К.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от <...> признать законным. Указывает, что судом неверно применены положения КоАП РФ в части определения субъекта административной ответственности, а также на отсутствие основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства) разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со статьей 53 Правил благоустройства, тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Частью 1 статьи 57 Правил благоустройства установлено, что ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Правил благоустройства, в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

Согласно ч. 2 ст. 165 Правил благоустройства многоквартирные дома в обязательном порядке оборудуются указателями номеров подъездов и квартир.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Никитина К.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; должностной инструкцией специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1"; фотоматериалами; объяснением главного специалиста Административно-технического отдела администрации Октябрьского административного округа г. Омска Грудевой С.В., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Из положений должностной инструкции специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1" Никитина К.В. следует, что в должностные обязанности последнего входит, в том числе, осуществление ежедневного контроля за оказанием услуг клининговыми компаниями по уборке придомовых территорий, санитарных установок, лестничных клеток в соответствии с условиями договоров и требованиями санитарно-эпидемиологических правили нормативов с составлением актов и справок надлежащем выполнении услуг; осуществление контроля за работой дворников, уборщиц, уборщиков мусоропроводов, обслуживающих закрепленную группу домов, находящихся в ведении специалиста по качеству обслуживания жилья на данном эксплуатационном участке с составлением актов; выполнение других поручений руководителя по вопросам своей компетенции. Специалист по качеству обслуживания жилья имеет право выполнять организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, исходя из системного толкования изложенных выше норм законодательства, положений должностной инструкции и установленных по делу обстоятельств, специалист по качеству обслуживания жилья, исполняя обязанности и обладая правами по выполнению указанных функций, является должностным лицом в том понимании, которое придает понятию должностного лица примечание к ст. 2.4 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции отмечает, что постановление административного органа не содержит указаний на признаки субъекта административного правонарушения, ввиду чего судья районного суда пришел к выводу о том, что функции специалиста не расшифрованы и поэтому не могут быть признаны судом определяющими Никитина К.В. в качестве должностного лица в понимании статьи 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку изменение назначенного административным органом наказания обусловлено иными обстоятельствами, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Более того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяют изменить постановление (решение), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку руководителем коллегиального органа подана жалоба на мягкость примененного судьей районного суда административного наказания, соответственно в жалобе ставится вопрос об усилении административного наказания, с учетом указанных выше положений статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы не может быть отменено либо изменено.

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка