Решение Кировского областного суда от 29 июля 2021 года №77-361/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 77-361/2021
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудова В.С. на постановление главного государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору Останина А.Г. N от 28 апреля 2021 года и решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дудова В.С.,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору Останина А.Г. N от 28.04.2021 г., оставленным без изменения решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 24.06.2021 г., Дудов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Дудов В.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, отмечая, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - раскаяние в содеянном, оказание содействия, предотвращение вредных последствий, а также допущены нарушения при назначении административного наказания - не была применена ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде предупреждения.
Указывает, что при рассмотрении жалобы в районном суде им было дополнительно заявлено о том, что ни на момент совершения административного правонарушения, ни после его совершения представитель пожарного надзора на место совершения административного правонарушения не прибыл, осмотр места совершения административного правонарушения не проводил, замеры не делал, а расстояние от места открытого огня до помещений определилпо фотографии, сделанной сотрудниками ПСЧ-27. Однако данное заявление не было принято судьей во внимание, отражения в решении не нашло. Считает, что по фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно с точностью определить место, дату и время разведения огня.
Ссылаясь на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором, сообщает, что ни инспектором по пожарному надзору, ни судом не был установлен тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит МО "Богородский муниципальный округ Кировской области" и предоставлено в наем по договору найма служебного жилого помещения ФИО8 (до брака - ФИО3), которая является ответственным нанимателем данного жилого помещения.
Указывая, что судьей не приняты во внимание его доводы о том, что должностным лицом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, поясняет, что в процессе горения костра постоянно присутствовал рядом с ним, имел при себе средства пожаротушения и сотовый телефон, по приезду пожарного караула костер был потушен им незамедлительно без помощи сотрудников ПСЧ-27. Считает, что меры по недопущению вредных последствий и возникновения угрозы причинения какого-либо вреда были осуществлены в полном объеме. В ходе составления протокола и вынесения постановления он оказывал содействие инспекторам пожарного надзора, давал объяснения, вину признал в полном объеме.
Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют данные о свидетеле - муже заявителя ФИО4, объяснений которого нет и в материалах дела.
С учетом изложенного делает вывод о незаконности и необоснованности назначенного наказания, и о наличии нарушений требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело с вынесением обоснованного постановления. Просит постановление и решение отменить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Дудов В.С., а также должностное лицо, вынесшее данное постановление, - главный государственный инспектор Богородского района по пожарному надзору Останин А.Г. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.
Согласно поступившему в Кировский областной суд ходатайству Дудова В.С. от 28.07.2021 г. последний просит рассмотреть жалобу без его участия.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент вменяемого Дудову В.С. административного правонарушения) (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности считается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ устанавливает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством могут быть привлечены помимо лиц, указанных в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, вступившим в силу с 01.01.2021 г., утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 66 Правил противопожарного режима на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.
Согласно п. 185 Правил противопожарного режима использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N 4.
Пункт 2 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях (приложение N 4 к Правилам противопожарного режима) определяет, что использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении перечисленных требований, в том числе:
- место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например, бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра (пп. "а");
- место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 метров - от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и 30 метров - от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев (пп. "б");
- территория вокруг места использования открытого огня должна быть очищена в радиусе 10 метров от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра (пп. "в");
- лицо, использующее открытый огонь, должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения для локализации и ликвидации горения, а также мобильным средством связи для вызова подразделения пожарной охраны (пп. "г").
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по поступившему на пульт ДДС-01 27 ПСЧ из ЦОВ АЦ Кировской области по номеру "112" от жителя п. Богородское ФИО4 сообщению было установлено, что 24.04.2021 г. в 12 часов 38 минут гражданин Дудов В.С., находясь на территории частного домовладения, использовал открытый огонь - костер с целью сжигания мусора на расстоянии 3 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п. 66, 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, и приложение N 4 к ним.
28.04.2021 г. по данному факту государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Анисимовой А.С. в отношении Дудова В.С. с участием последнего составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
28.04.2020 г. главным государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Останиным А.Г. с участием Дудова В.С. вынесено постановление N, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
Судья районного суда, рассмотрев 24.06.2021 г. жалобу Дудова В.С. на указанное постановление, согласился с квалификацией вменяемого последнему деяния, не найдя оснований для отмены или изменения постановления, в том числе в части назначенного наказания.
Обстоятельства вменяемого Дудову В.С. административного правонарушения, связанного с нарушением требований пожарной безопасности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи, в том числе сведениями, сообщенными в письменном объяснении от 25.04.2021 г. самим Дудовым В.С. (л.д. 15), фотографией места разведения последним костра (л.д. 17).
Должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства, проверены их относимость, допустимость и достоверность, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Дудова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Всем доводам жалобы, поданной Дудовым В.С. в районный суд, судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует огласиться.
Доводы жалобы Дудова В.С., поданной в Кировский областной суд, о нарушением требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными, так как протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит указание на место, время и событие административного правонарушения, статью, часть статьи КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Существенных недостатков протокола, свидетельствующих о его недопустимости, не установлено.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ отсутствие в протоколе сведений о свидетелях правонарушения не является его существенным недостатком, влекущим исключение протокола из числа допустимых доказательств по настоящему делу, так как письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО7 имеются в материалах дела (л.д. 14, 13), а их содержание приведено в постановлении по делу. При этом муж ФИО4, данные о котором, по мнению Дудова В.С., должны были быть отражены в протоколе, а объяснения - находиться в материалах дела, в качестве свидетеля при производству по делу не опрашивался, ходатайств о его вызове и опросе Дудовым В.С. заявлено не было. Кроме того, оснований полагать, что данное лицо могло дать пояснения, отличные от пояснений ФИО4, не имеется, а материалы дела, помимо письменного объяснения последней, содержат другие доказательства, совокупность которых являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, позволили должностному лицу точно установить дату, время и место совершения Дудовым В.С. административного правонарушения.
Содержащее в протоколе и постановлении по делу при описании события правонарушения указание на то, что Дудов В.С. использовал открытый огонь - костер на расстоянии 3 метров от жилого дома, подтверждается как его письменным объяснением от 25.04.2021 г., так и объяснением от 24.04.2021 г. начальника караула ПСЧ-27 ФИО7, лично выезжавшего по поступившему от диспетчера сообщению и непосредственно выявившего факт нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 13). Данные объяснения, основания не доверять которым, в том числе в части расстояния от костра до жилого дома, отсутствуют, полностью согласуются с имеющейся в материалах дела фотографией (л.д. 17).
Ссылки Дудова В.С. на отсутствие осмотра места совершения административного правонарушения и замеров расстояния между костром и жилым помещением не свидетельствуют о невиновности последнего в нарушении требований пожарной безопасности, поскольку в силу пп. "б" п. 2 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях (приложение N к Правилам противопожарного режима) место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), что Дудовым В.С. очевидно соблюдено не было.
Не имеет правого значения и ссылка Дудова В.С. на то, что указанное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, а наем помещения по договору осуществляет ФИО12., так как вменяемое Дудову В.С. правонарушение не связано с нарушением требований пожарной безопасности внутри помещения. При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, могут быть любые граждане, нарушившие требования пожарной безопасности.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Дудова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дудова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении доводов Дудова В.С. о несправедливости назначенного ему наказания необходимо отметить следующее.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений КоАП РФ, относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы Дудова В.С. о наличии оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ аналогичны его доводам, изложенным судье первой инстанции, и получили в принятом решении надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу приведенных положений закона наказание в виде предупреждения не может быть назначено в случае, если в результате совершения административного правонарушения возникла угроза причинения вреда указанным выше объектам.
При таких обстоятельствах судья районного суда верно указал на отсутствие оснований для назначения Дудову В.С. административного наказания в виде предупреждения, поскольку нарушение требований пожарной безопасности связано с использованием последним источника повышенной опасности - открытого огня, что могло привести к возникновению пожара и, как следствие, развитию различных чрезвычайных ситуаций с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дудова В.С., в том числе и тех, на которые указано в его жалобе, по материалам дела не усматривается, так как совершаемое последним правонарушение было прекращено только после вмешательства сотрудников 27 пожарно-спасательной части, а признание Дудовым В.С. своей вины на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом по смыслу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ должностное лицо, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут, но не обязаны признать смягчающими обстоятельства, не указанные в части 1 данной статьи.
Административное наказание в виде штрафа назначено Дудову В.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с учетом доводов, изложенных Дудовым В.С. в жалобе, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом и судьей допущено не было, материальный закон применен правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору Останина А.Г. N от 28 апреля 2021 года и решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудова В.С. оставить без изменения, а жалобу Дудова В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка