Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-360/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-360/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кирилла Александровича Воронина на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
2 ноября 2018 года в 20 часов 7 минут у дома N12 по улице Баруди города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ...., под управлением К.А. Воронина и KIA государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года, водитель К.А. Воронин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, К.А. Воронин, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании К.А. Воронин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД РФ, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что К.А. Воронину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 ноября 2018 года в 20 часов 7 минут у дома N 12 по улице Баруди города Казани, К.А. Воронин, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ...., в нарушением пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ при движении направо на красный (запрещающий) сигнал в основной секции светофора, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, с учетом пункта 13.7 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству KIA государственный регистрационный знак ...., движущемуся с другого направления на разрешающий сигнал светофора.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, регулируются положениями Федерального закона от 29 декабря 2017 года N443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 3 названного закона, к техническим средствам организации дорожного движения относятся сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).
Согласно пункту 2.4 приложения N1 к ПДД РФ, дорожный знак "Уступите дорогу" предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Горизонтальная разметка 1.18 приложения N2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004) разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
В силу пунктов 5.3.6, 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.
В соответствии с положениями норм глав 26, 28, 29 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания содержать мотивированное решение о доказанности нарушения таким лицом пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.
Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, К.А. Воронину фактически вменено нарушение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. При этом в протоколе указано на нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, который помимо прочего закрепляет обязанность водителя остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к полномочиям органа, должностного лица, рассматривающего дело. При этом право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) такого лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалы фото-киносъемки, видеозаписи являются доказательствами, если сведения, изложенные (зафиксированные) в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Из содержания представленных в дело доказательств в частности, письменных объяснений обоих водителей-участников ДТП, копии фотографий места ДТП (формат А4) усматривается, что ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств произошло в районе регулируемого перекрестка улиц Краснокашкайская - Галимжана Баруди города Казани. Порядок движения на данном участке регулируется разметкой, дорожными знаками и светофорным объектом, в соответствии с которыми движение через перекресток по улице Краснокашкайская со стороны улицы Большая Крыловка в направлении улицы Фрунзе, осуществляется только прямо, движение пешеходов осуществляется по тротуару, отделенному от проезжей части бордюрным камнем и ограждением. Справа от проезжей части дороги улицы Краснокашкайская в направлении перекрестка расположена стоянка автомобилей, выезд со стоянки осуществляется на дорогу улицы Галимжана Баруди. Организация движения на данном участке в направлении улицы Фрунзе также предусматривает возможность съезда до начала регулируемого перекрестка с проезжей части улицы Краснокашкайская направо по переходной полосе, обозначенной горизонтальной разметкой 1.18 (стрелка направо), отделенной от остальной проезжей части разметкой 1.5 приложения N2 к ПДД РФ. Светофор установлен на возвышающемся островке безопасности, разделяющим транспортный поток одного направления, имеющим закругление в направлении улицы Галимжана Баруди. До столкновения заявитель, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO до перекрестка, перестроился на крайнюю правую полосу, обозначенную разметкой 1.18, и продолжил движение по ней направо. Движение транспортных средств по данной полосе не регулируется режимом работы светофорного объекта, отсутствует стоп-линия (знак 6.16). Столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка.
Указанное означает, что с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положения пункта 6.13 ПДД РФ в данном случае неприменимы и нарушение данного пункта Правил вменено заявителю ошибочно.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловной отмены или изменения решения судьи.
Из представленных фотографий также усматривается, что с левой стороны граница полосы движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO от точки разделения транспортного потока обозначена кривой линией островка безопасности, отделенной от проезжей части бордюрным камнем. С правой стороны граница полосы конструктивно не обозначена разметкой или иным способом в месте примыкания к дороге улицы Галимжана Баруди и до завершения радиуса закругления с права, данная полоса переходит на расположенный на одном уровне широкий участок с одинаковым дорожным покрытием, предназначенным для выезда со стоянки на дорогу улицы Галимжана Баруди. При этом место выезда с территории стоянки с правой стороны оборудована знаками 2.4 "Уступи дорогу", 4.1.2 " Движение направо" приложения N1 к ПДД РФ.
Следовательно, исходя из общих положений ПДД РФ, закрепляющих обязанность водителя руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, устанавливающих режим и порядок движения транспортных средств на конкретном участке дороги, с учетом сложившейся дорожной ситуации, выезжая на дорогу улицы Галимжана Баруди, заявитель должен был руководствоваться предписанием знака 2.4 и уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству KIA государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>. Вместе с тем, указанное требование Правил заявителем выполнено не было.
При таких обстоятельствах, выводы в решении судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, следует признать правильными.
К.А. Воронин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации его действий и обоснованность выводов судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Кирилла Александровича Воронина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кирилла Александровича Воронина - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка