Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №77-359/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 77-359/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рината Азгаровича Абдуллина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 4 июля 2017 года, руководитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (далее по тексту - Исполком МО Набережные Челны) Р.А. Абдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвернут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Р.А. Абдуллин (далее по тексту - заявитель) обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Абдуллина прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Р.А. Абдуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.А. Сагировой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекс.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регламентированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что органом административной юрисдикции Р.А. Абдуллину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В адрес УФАС по РТ поступило обращение (вх. N682/ж от 25.04.2016), содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части незаконной пролонгации договора аренды N1586-АЗ, заключенного между Исполкомом МО Набережные Челны и М.А. Костиной.
В ходе проверочных мероприятий по данному обращению, антимонопольным органом установлено, что на основании Постановления N3463 от 19 августа 2009 года о предоставлении земельного участка в аренду, 10 сентября 2009 года между Исполкомом МО Набережные Челны и М.А. Костиной заключен договор аренды земельного участка ...., в соответствии с которым М.А. Костиной предоставлен в аренду на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 984 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, дата окончания договора 19 августа 2014 года. По истечении срока действия договора аренды М.А. Костина фактически продолжает пользоваться муниципальным имуществом - земельным участком с кадастровым номером ...., без оформления правоустанавливающих документов.
УФАС по РТ Исполкому МО Набережные Челны было выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства.
5 октября 2016 года в адрес УФАС по РТ на рассмотрение поступило повторное обращение от гражданина (вх. N1596/ж от 05.10.2016 года), где указывалось, что нарушение со стороны Исполкома МО Набережные Челны в отношении земельного участка с кадастровым номером .... продолжаются.
На основании ответа Исполкома МО Набережные Челны и приложенных к нему документов (вх. N13285 от 15.11.2016 года), УФАС по РТ установлено, что 13 июня 2016 года Исполкомом МО Набережные Челны выдано разрешение на строительство NRU 16302000-119-2016 на земельном участке с кадастровым номером ..... 16 августа 2016 года М.А. Костиной подано заявление в Исполком МО Набережные Челны о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером .... степенью готовности 20%.
Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, подтверждают неисполнение Исполкомом МО Набережные Челны предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. На основании приказа УФАС по РТ от 23 сентября 2015 года N02/469-к возбуждено дело N06-291/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ.
По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N06-291/2016 от 25 апреля 2017 года, Исполком МО Набережные Челны признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части продления договора аренды земельного участка М.А. Костиной без заключения дополнительного соглашения, а также не осуществления муниципального земельного контроля за использованием М.А. Костиной муниципального земельного участка с кадастровым номером .....
Названные обстоятельства с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Р.А. Абдуллина дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из наличия правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы, должностное лицо сослалось в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, КоАП РФ устанавливает особый порядок производства по данным делам.
Так, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 41 Федерального закона N135-ФЗ комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения.
При этом в силу части 5 статьи 39 указанного закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 25 апреля 2017 года по делу N06-291/2016.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В обоснование вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу NА65-20541/2017.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Согласно материалам дела, решение Комиссии УФАС по РТ по делу N06-291/2016 от 25 апреля 2017 года, послужившее поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, было обжаловано в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года признано незаконным.
Исходя из положений статей 26.1, 26.2, части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу NА65-20541/2017, в рамках которого проверялась законность и обоснованность решения комиссии УФАС по РТ по делу N06-291/2016 от 25 апреля 2017 года, имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя по тому же факту совершения противоправных действий.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 25 апреля 2017 года по делу N06-291/2016, в данном случае свидетельствует о недоказанности события правонарушения, и, следовательно, об отсутствии повода к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
При таком положении, вывод в решении судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Абдуллина на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует признать обоснованным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2018 года, вынесенное в отношении Рината Азгаровича Абдуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. Яфизова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка