Решение Кировского областного суда от 28 июля 2021 года №77-358/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 77-358/2021
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021 года, принятое по жалобе на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ,Л. от 09 апреля 2021 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.. от 29.03.2021 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. от 29.03.2021 N, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Л. от 09.04.2021, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы В.. на указанное решение должностного лица решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021 года решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Л. от 09.04.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением В. не согласился, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактическое месторасположение автомобиля было напротив <адрес>, а не как указано сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание суда на то, что поскольку административное правонарушение зафиксировано сотрудниками ГИББД, то обязанность по собиранию доказательств лежит на указанных должностных лицах. В протоколе о задержании транспортного средства указано на ведение видеозаписи, но при ознакомлении с материалами дела она отсутствовала, следовательно, фактически не велась, понятые при задержании транспортного средства не участвовали, в связи с чем данный протокол составлен с нарушением действующего законодательства. Считает, что не указание в постановлении должностным лицом даты его вступления в законную силу, нарушает права привлекаемого к административной ответственности лица. Причину отказа в даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем при вынесении постановления должностным лицом В. объясняет тем, что документы подписал в целях экономии денежных средств по оплате за нахождение автомобиля на спецстоянке.
Инспектор 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С., заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Кировской обласи Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
От инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Сведения о дате и времени рассмотрения жалобы размещены на официальном сайте областного суда, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав В.., поддержавшего требования и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам" запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам.
В соответствии с пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным цифрам месяца" применяется для запрещения стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.29 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
Обстоятельством для привлечения В. послужило, что <дата> в 11 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, совершил остановку транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный номер N, в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" с табличками 8.24 "работает эвакуатор", тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Л. от 09.04.2021, постановление должностного лица изменено в части замены в описательно-мотивировочной части постановления слов "<адрес>" на слова "<адрес>".
В силу статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба В.., поданная вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД по Кировской области, рассмотрена по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, жалоба, поданная В. в суд в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть судьей Октябрьского районного суда г. Кирова.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда при рассмотрении жалобы В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. от 29.03.2021 N нарушены правила территориальной подсудности.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в обзоре судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57), а также правовым подходом, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 87-АД19-19.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.., подлежит отмене, а дело направлению в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении на стадию принятия ее к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В., отменить.
Дело с жалобой В. на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Л.. от 09 апреля 2021 года направить в Октябрьский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка