Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №77-358/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 77-358/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алены Владимировны Перцевой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД МВД России по г. Казани от 24 ноября 2017 года в отношении Алены Владимировны Перцевой о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, назначив А.В. Перцевой административное наказание в виде предупреждения.
Жалобу А.В. Перцевой удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.А. Гимадиева - представителя А.В. Перцевой, И.З. Яруллина,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД МВД России по городу Казани от 24 ноября 2017 года А.В. Перцева (далее по тексту - заявитель) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Л.Р. Ганеев - защитник А.В. Перцевой обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Перцева, просит решение судьи районного суда отменить,
Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 5 ноября 2017 года в 18:55 на перекрестке улиц Вишневского - Калинина города Казани А.В. Перцева в нарушении пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходя проезжую часть по пешеходному переходу, проигнорировала жест регулировщика.
В Определении от 25.01.2007 N 71-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из объяснений А.В. Перцовой следует, что она не согласилась с вменяемым ей административным правонарушением, указав: "регулировщик никаких жестов не давал, для движения автомобилей. После я посмотрела на пешеходный переход, он горел зеленым сигналом светофора, люди также переходили".
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП Р
Должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности совершения А.В. Перцевой правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.
Как следует из видеозаписи, приобщенной административным органом в материалы дела (л.д.19), А.В. Перцева начинает движение по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора. Из данной записи не усматривается, что инспектор дорожно-постовой службы регулируя движение на данном перекрестке, перед разрешением движения автомобилям, запрещает движение пешеходам, следующим на зеленый сигнал светофора в порядке предусмотренном пунктом 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из видеозаписи усматривается, что А.В. Перцева в момент разрешения инспектором дорожно-постовой службы движения транспортным средствам на красный сигнал светофора, уже прошла по пешеходному переходу больше половины пути и практически она не могла остановиться на середине проезжей части, и не могла предусмотреть, что инспектор дорожно-постовой службы разрешит движение на запрещающий сигнал светофора транспортным средствам, когда на пешеходном переходе находятся пешеходы. В момент столкновения с автомобилем с первого ряда, практически А.В. Перцева завершала пешеходный переход, в связи с чем водители должны были уступить дорогу пешеходам не закончившим переход проезжей части данного направления, в соответствии с требованиями пункта 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
Из требований этого пункта Правил следует обязанность водителя дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора или регулировщика, освободить проезжую часть.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (г. Вена, 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
С учетом указанных положений, выезжая на регулируемый пешеходный переход, водители обязаны были остановить транспортные средства, которым управляли в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделали, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Таким образом в действиях А.В. Перцевой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ по Вахитовскому ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 ноября 2017 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД МВД России по городу Казани от 24 ноября 2017 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алены Владимировны Перцевой отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка