Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 77-357/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Бирюковой Елены Витальевны по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик Алеси Александровны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 24 февраля 2021 года Бирюкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Бирюкова Е.В. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года вышеуказанное постановление изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года признать законным. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства административного правонарушения, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Бирюкова Е.В., ее защитник Цалко Н.С. также не явились на рассмотрение жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение N 45 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 47 Правил благоустройства, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со статьей 53 Правил благоустройства, тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Частью 1 ст. 57 Правил благоустройства установлено, что ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком.

Согласно ч. 3 ст. 104 Правил благоустройства, в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 названной части расстояния.

В силу ст. 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска; производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей; поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом настоящей статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований названного Решения.

Работы, связанные с ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 29 января 2021 года в 12 ч. 03 мин. должностное лицо Бирюкова Е.В. допустила нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ст. 53, ст. 57, ч. 3 ст. 104, ст. 161 Правил благоустройства, а именно: территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 47, в том числе тротуары и (или) пешеходные дорожки, не в полном объеме очищены от уплотненного снега, снежно-ледяных образований (наледи) до усовершенствованного покрытия; не обработаны противогололедными материалами, фасад многоквартирного дома не очищен от объявлений.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бирюковой Е.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года (л.д. 16); фотоматериалами (л.д. 23-30); должностной инструкцией специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Триод" (л.д. 17); объяснением главного специалиста отдела Административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа г. Омска Г.С.В. (л.д. 15), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Изменяя постановление коллегиального органа в части назначенного административного наказания, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, оперативное устранение выявленных нарушений и отсутствие причинения вреда в результате совершенного деяния.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

По правилам ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из данной нормы, судье следовало бы установить не только отсутствие причинения вреда, но и оценить вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и, соответственно, принять во внимание или опровергнуть вывод, содержащийся в постановлении коллегиального органа, о риске возникновения такой угрозы с учетом характера административного правонарушения (наличие наледи на пешеходных дорожках и тротуарах).

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, но не могут повлечь вмешательство в решение судьи районного суда, поскольку применительно к ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления коллегиального органа.

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка