Решение Кировского областного суда от 03 сентября 2019 года №77-356/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 77-356/2019
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Инвестиционная компания "Дом" на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. от 25.09.2018 N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инвестиционная компания "Дом",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. от 25.09.2018 N ООО "Инвестиционная компания "Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Инвестиционная компания "Дом" на указанное постановление, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласилось ООО "Инвестиционная компания "Дом". В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы вновь приводятся доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку на момент правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица, и полуприцеп марки KRONE SDP 27 не попадает под определение "транспортное средство".
Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельский С.В. в письме от 12.08.2019 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
С учетом надлежащего извещения участника процесса, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав защитника ООО "Инвестиционная компания "Дом" Алпатова Е.Л., поддержавшего требования и доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля Окулова А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из оспариваемого постановления следует, что 21.09.2018 в 06:11:07 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Инвестиционная компания "Дом" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался на данном участке со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеосъемки "Кордон-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A N 58737, серийный номер МТ0104, свидетельство о поверке N 0067651, действительно до 21.05.2019).
Собственником данного транспортного средства является ООО "Инвестиционная компания "Дом".
Рассматривая жалобу ООО "Инвестиционная компания "Дом" на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что событие административного правонарушения и виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достаточности, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО "Инвестиционная компания "Дом" Алпатовым Е.Л. отрицался, при этом он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, полуприцеп марки KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак N, находился в аренде ИП Окулова А.С.
В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы в Октябрьский районный суд г. Кирова на постановление защитником ООО "Инвестиционная компания "Дом" был представлен договор аренды от 30.12.2017 (л.д. 3), из которого следует, что ООО "Инвестиционная компания "Дом" передает во временное пользование ИП Окулову А.С. принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп марки KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак N, на срок с 30.12.2017 по 29.12.2018, который может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, а также в настоящем судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Окулов А.С., который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводу судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - полуприцепа марки KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО "Инвестиционная компания "Дом" от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. от 25.09.2018 N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Инвестиционная компания "Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ООО "Инвестиционная компания "Дом" удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. от 25.09.2018 N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка