Решение Кировского областного суда от 12 сентября 2019 года №77-355/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 77-355/2019
г. Киров "12" сентября 2019 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Инвестиционная компания "Дом" на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 05.06.2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.07.2019 г., вынесенные в отношении ООО "Инвестиционная компания "Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 05.06.2018 г. ООО "Инвестиционная компания "Дом" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.07.2019 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "Инвестиционная компания "Дом" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитником ООО "Инвестиционная компания "Дом" Алпатовым Е.Л. ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении общества постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, относительно того, что в момент фиксации нарушения принадлежащий ООО "Инвестиционная компания "Дом" полуприцеп марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), находился в пользовании иного лица, а именно индивидуального предпринимателя О.А.С.., которому данный полуприцеп передан ООО "Инвестиционная компания "Дом" на условиях аренды в соответствии с договором от 30.12.2017 г.
Выслушав защитника ООО "Инвестиционная компания "Дом" - Алпатова Е.Л., поддержавшего доводы и требования жалобы, допросив свидетеля О.А.С.., показавшего, что <дата> на <адрес> он управлял транспортным средством - полуприцепом марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), арендуемым им у ООО "Инвестиционная компания "Дом", изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> водитель транспортного средства - полуприцепа марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), собственником которого является ООО "Инвестиционная компания "Дом", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Темп" (сертификат RU.C.28.002.A N 58737, свидетельство о поверке N 085324/06-17, действительное до 09.11.2019 г.).
Указанное обстоятельство явилось основание для привлечения ООО "Инвестиционная компания "Дом" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обжалуя постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 05.06.2018 г. в Октябрьский районный суд г. Кирова, ООО "Инвестиционная компания "Дом", указывало на то, что 25.05.2018 г. в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим обществу транспортным средством управляло другое лицо - индивидуальный предприниматель О.А.С.., использующий данный полуприцеп в соответствии с договором аренды от 30.12.2017 г.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, с чем нельзя согласиться.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства -полуприцепа марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании О.А.С.. ООО "Инвестиционная компания "Дом" представлен договор аренды указанного транспортного средства от 30.12.2017 г., по условиям которого ООО "Инвестиционная компания "Дом" передало во временное пользование на срок до 29.12.2018 г. индивидуальному предпринимателю О.А.С. полуприцеп марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), а также в судебном заседании в Кировском областном суде допрошен свидетель О.А.С.., который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, факт нахождения транспортного средства - полуприцепа марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица нашел свое подтверждение, что является основанием для освобождения ООО "Инвестиционная компания "Дом" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 05.06.2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.07.2019 г., вынесенные в отношении ООО "Инвестиционная компания "Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ООО "Инвестиционная компания "Дом" удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 05.06.2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.07.2019 г., вынесенные в отношении ООО "Инвестиционная компания "Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка