Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-354/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-354/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виталия Григорьевича Дубовцева на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2018 года в 17 часов 40 минут у дома N39 по улице Шашина города Лениногорск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты> и TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Г. Дубовцева.
По факту ДТП, постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 13 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2018 года, водитель В.Г. Дубовцев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 13 августа 2018 года изменено, действия В.Г. Дубовцева переквалифицированы с части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.Г. Дубовцев просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседании В.Г. Дубовцев, второй участник ДТП <данные изъяты> не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела усматривается, что по факту вышеуказанного ДТП, 10 августа 2018 года инспектором ДПС в отношении водителя В.Г. Дубовцева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому В.Г. Дубовцеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
10 августа 2018 года в 17 часов 40 минут у дома N 39 по улице Шашина города Лениногорск, В.Г. Дубовцев, управляя автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак .....
Привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности вины В.Г. Дубовцева в совершении вменяемого ему правонарушения.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о нарушении заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 13.8 ПДД РФ, выразившихся в том, заявитель, управляя транспортным средством TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак .... на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ..... Указанные действия, по мнению судьи, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе В.Г. Дубовцев ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
В обоснование вывода о переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 12.12 на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья городского суда сослался на доказанность факта нарушение заявителем предписаний пункта 13.8 ПДД РФ.
Вместе с тем с учетом анализа представленных в дело доказательств, содержащих в том числе, сведения относительно фактических обстоятельств произошедшего ДТП и описание действий обоих водителей - участников ДТП, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, для квалификации действий лица по данной норме необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения (проезда) перекрестка и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Как указано выше, в силу пункта 13.8 ПДД РФ, нарушение которого вменено В.Г. Дубовцеву, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
То есть, правильное разрешение вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях В.Г. Дубовцева состава вмененного ему правонарушения, находится в причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который в случае въезда на перекресток с соблюдением в сложившейся дорожной ситуации требований ПДД РФ, должен был иметь преимущественное право проезда перекрестка в намеченном направлении.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
В дело представлен административный материал ГИБДД, из содержания которого следует, что по факту ДТП, постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 13 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2018 года, второй участник ДТП водитель Н.Н. Латыпов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Согласно описанному в данном постановлении событию правонарушения, 10 августа 2018 года в 17 часов 40 минут у дома N 39 по улице Шашина города Лениногорск, <данные изъяты>, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Г. Дубовцева.
Сведений о том, что данное постановлено было обжаловано, опротестовано в порядке главы 30 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Изложенное означает, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, автомобиль CHEVROLET AVEO, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю TOYOTA MARK, под управлением В.Г. Дубовцева, который по мнению судьи городского суда выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
То есть, анализ представленных в дело доказательств и квалификации административным органом действий участников ДТП показывает, что выводы должностного лица о нарушении в данной дорожной ситуации обоими водителями требований ПДД РФ являются взаимоисключающими.
При таком положении выводы в решении судьи городского суда, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении в сложившейся дорожной ситуации водителем В.Г. Дубовцевым требований пункта 13.8 ПДД РФ, и следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Виталия Григорьевича Дубовцева удовлетворить.
Постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 13 августа 2018 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Виталия Григорьевича Дубовцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Виталия Григорьевича Дубовцева прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка