Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №77-354/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 77-354/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова А.А. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" города Казани Нигматуллина М.М., проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Миннебаеву Л.И., защитника Сафиуллина Р.М., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова А.А. (далее - административный орган, УФАС) от 14.07.2017 должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" города Казани (далее - МКУ, казенное учреждение) Нигматуллин М.М. (далее - Нигматуллин М.М., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.12.2017 жалоба Нигматуллина М.М. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РИМОТОРС" на действия заказчика - МКУ при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0811300008317000263 на предмет: "Поставка запасных частей и расходных материалов для автомобилей Audi A6".
По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов УФАС 11.05.2017 приняло решение по делу N 154-кз/2017, которым признало жалобу на действия заказчика - МКУ при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0811300008317000263 на предмет: "Поставка запасных частей и расходных материалов для автомобилей Audi A6" обоснованной; действия заказчика - МКУ признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а именно: антимонопольный орган пришел к выводу, что установление заказчиком в техническом задании требования о соответствии товара определенному артикулу привело к ограничению конкуренции.
По факту выявленных нарушений 07.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении Нигматуллина М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 14.07.2017 Нигматуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Нигматуллина М.М. вменяемого административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Как правильно установлено судьей районного суда, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено прямое исключение при описании объекта закупки в документации о закупке слов "или эквивалент" в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями. Законодательство не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара. Законодательство о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие характеристики товаров, которые отвечают его потребностям, и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.
В рассматриваемом случае предметом закупки в указанном выше электронном аукционе является закупка запасных частей и расходных материалов для автомобилей марки Audi А 6.
Как установлено судьей районного суда и не опровергнуто административным органом, детали, изготавливаемые для транспортных средств иностранного производства, имеют уникальные артикулы, номер которого непосредственно связан с идентификационным кодом автомобиля (VIN-код) и датой выпуска. Наличие этих значений позволяет оптимально правильно подобрать деталь, установленную заводом изготовителем при сборке транспортного средства.
Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что указание в аукционной документации требования поставки деталей определенного артикула, рекомендованных заводом-изготовителем транспортного средства, обусловлено необходимостью обеспечения гарантии качества и совместимости детали с другими узлами транспортного средства, которые установлены к производителю запасных частей разработчиком технически сложного устройства.
Данное обстоятельство не нарушает антимонопольного законодательства и не ограничивает конкуренцию, поскольку аукционная документация не обязывает поставлять запасные части только от определенного производителя запасных частей, а обязывает поставлять запасные части, соответствующие определенному артикулу.
Таким образом, в описание объекта закупки электронных аукционов не требовалось включение слов "или эквивалент", поскольку закупка запчастей, соответствующих определенному артикулу, к имеющимся у заказчика и указанным в технической документации автомобилям обусловлена потребностью заказчика по их дальнейшей эксплуатации.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Нигматуллина М.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Также следует обратить внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, решение УФАС по делу N 154-кз/2017 от 11.05.2017 о нарушении казенным учреждением требований Закона N 44-ФЗ признано незаконным.
Следовательно, основания для вывода о совершении Нигматуллиным М.М. действий, за которые частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" города Казани Нигматуллина М.М. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка