Решение Кировского областного суда от 03 августа 2017 года №77-353/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 77-353/2017
 
г.Киров 03 августа 2017 года
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., с участием прокурора Чураковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Трим» Медведева И.А. на постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области Кочуровой Н.Ю. № № от 05 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трим»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области - главного государственного инспектора труда Кочуровой Н.Ю. № № от 05 мая 2017 года ООО «Трим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2017 года постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области - главного государственного инспектора труда Кочуровой Н.Ю. № № от 05 мая 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «Трим» Медведев И.А. просит постановление о назначении административного наказания отменить или заменить наказание в виде штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судом не было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство: заявитель произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день предъявления уволенным работником требования о расчете. При этом заявитель не отказывал в выплате задолженности уволенному работнику, не имел возможности выдать денежные средства ранее по причине отсутствия сведений о наличии банковского счета уволенного работника и его фактическом месте нахождения. Считает, что назначение штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Обращает внимание на то, что ООО «Трим» является микропредприятием, не имеет в своем распоряжении достаточных средств для оплаты значительной суммы штрафа, возложение обязанности по оплате штрафа приведет к невозможности осуществления деятельности общества и его ликвидации.
Представитель ООО «Трим», начальник отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области - главный государственный инспектор труда Кочурова Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Чуракову Н.Р., полагавшую возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Кирова проверкой в ООО «Трим» выявлены нарушения трудового законодательства.
Установлено, что в нарушение действующего законодательства в день увольнения П.С.А. - 31.10.2016 окончательный расчет не произведен. Фактически задолженность выплачена лишь 10.11.2016, что подтверждается расходно-кассовым ордером от того же числа.
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Ждановым С.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области - главным государственным инспектором труда Кочуровой Н.Ю. 05 мая 2017 года постановления № № о признании ООО «Трим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года; объяснениями директора ООО «Трим» Медведева И.А., заявлением П.С.А., информацией ООО «Трим».
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Постановление о назначении ООО «Трим» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совершенное должностным лицом деяние правильно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы относительно замены ООО «Трим» административного наказания в виде штрафа предупреждением отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений не влекут.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначенное ООО «Трим» наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «Трим» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания назначенного ООО «Трим» административного законодательства несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания в том числе по доводам жалобы, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиями ООО «Трим» нарушены конституционные права работника на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств, в связи с чем назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, о чем просит заявитель жалобы.
Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельным.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В результате допущенных ООО «Трим» нарушений норм трудового права Палкиной С.А. была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила 10 дней, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Кроме того, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения предусмотрена санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановлениея начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области Кочуровой Н.Ю. № № от 05 мая 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2017 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области Кочуровой Н.Ю. № № от 05 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трим», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Трим» Медведева И.А. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
О.М. Опалев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка