Решение Кировского областного суда от 22 августа 2019 года №77-351/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 77-351/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Белоновича В.Б. - К. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июля 2019 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Малышева И.И. от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Белоновича В.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Малышева И.И. от 15 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Белонович В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июля 2019 года, принятым по жалобе защитника Белоновича В.Б. - К., постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением судьи районного суда, защитник Белоновича В.Б. - К. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его изменить, назначив наказание Белоновичу В.Б. как физическому лицу в размере 5000 руб. В обоснование жалобы привел доводы об осуществлении Белоновичем В.Б. перевозки по договору, заключенному с ним как с физическим лицом, а не предпринимателем. Указал на привлечение Белоновича В.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N68 как физического лица, при этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место в тот же день с разницей во времени 24 минуты.
В судебном заседании Белонович В.Б. и его защитник К. поддержали доводы и требования жалобы.
Представитель Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Черанев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Как следует из материалов дела, 27.03.2019 в 10 часов 19 минут, на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК N 45) автодорога общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" км 14+500 (Подъезд к г. Киров) ИП Белонович В.Б. осуществлял деятельность по перевозке тяжеловесного груза (бревна) с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу <данные изъяты> от 25.03.2019 по маршруту <данные изъяты> на автотранспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащий Белоновичу В.Б., полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий С.
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27.03.2019 <данные изъяты>: превышение фактической нагрузки от допустимой на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 8,000 тонн) с учетом погрешности измерения составило - 0,320 тонны, на 3 ось тягача - 3,780 тонны, на 1 ось полуприцепа (при допустимой нагрузке 7,500 тонн) - 2,990 тонны, на 2 ось полуприцепа - 2,580 тонны, на 3 ось полуприцепа - 2,970 тонны.
Превышение фактической полной массы транспортного средства (при допустимой полной массе 44,000 тонны) составило 14,720 тонны.
Таким образом, превышение фактической полной массы транспортного средства от допустимой составило 33,45 %. Превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2 ось тягача составило 4.00%, на 3 ось тягача составило 47.25%, на 1 ось полуприцепа составило 39.87%. на 2 ось полуприцепа составило 34.40%, на 3 ось полуприцепа составило 39.60%, что является нарушением п. 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Взвешивание осуществлялось с использованием надлежащим образом поверенного и допущенного до изменения специального технического средства - системы дорожного контроля СДК. Ам-01-2-2, свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.28.004.A N 70039 срок действия до 01.06.2023, регистрационный N 71330-18, зав. N 264 год выпуска 20.07.2007, свидетельство о поверке N 13/18/0096 до 12.12.2019, зав. N 265 год выпуска 20.07.2007, свидетельство о поверке N 13/18/0097 до 12.12.2019, зав. N 442 год выпуска 05.08.2011, свидетельство о поверке N 13/18/0095 до 12.12.2019; рейка нивелирная USL-5.0M "E" METRIC model 903082 N 3, серт. о калибров. N 62-083/6212-2471 действительно до 20.12.2019; рулетка измерительная металлическая N 1, серт. о калибров. N 62-012/6215-602 действительно до 06.09.2020.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматриваю.
Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам от 02.04.2019 <данные изъяты> составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".
Величина допустимой нагрузки на ось в 10 тонн является общедоступной и размещена в свободном доступе на сайте Федерального дорожного агентства.
Расстояние между осей измерялось измерительным прибором, имеющим соответствующий сертификат о калибровке, действительный до 06.09.2020 года.
Нарушений при проведении процедуры взвешивания транспортных средств, не установлено.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Белонович В.Б. осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве, у которого превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило более 20, но не более 50 процентов, то должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях Белоновича В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращаясь в суд, Белонович В.Б. указывает на несогласие с привлечением его к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя.
Данным доводам заявителя судьей районного суда была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона N259-ФЗ для оформления, учета и контроля работы транспортного средства, водителя применяется путевой лист.
Таким образом, путевой лист служит первичным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, а также предоставление транспортного средства конкретной марки с определенными государственными регистрационными номерами.
Установлено, что в соответствии с путевым листом <данные изъяты> от 25.03.2019, выданным ИП Белоновичем В.Б., перевозчиком является ИП Белонович В.Б. - пользователь автомобильной дороги.
Считаю необходимым критически отнестись к доводам заявителя о том, что данный путевой лист он передал ошибочно, в действительности, перевозка осуществлялась по иному путевому листу <данные изъяты> от 27.03.2019, поскольку должностным лицам Белонович В.Б. лично передал документы, на основании которых осуществлялась перевозка, доводов о несогласии с протоколом об административном правонарушении не заявлял, новый путевой лист <данные изъяты> от 27.03.2019 представил только в суд при обжаловании вынесенного постановления.
Физические лица, наделенные статусом индивидуальных предпринимателей, подлежат ответственности в этом качестве, если образующие состав административного правонарушения действия совершены в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, при привлечении физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует выяснять, перевозка груза произведена в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем именно предпринимательской деятельности либо такое привлечение имело место для удовлетворения его личных или бытовых нужд.
Согласно представленным в материалы дела путевым листам как от 25.03.2019г., так и от 27.03.2019г., перевозка осуществлена Белоновичем В.Б. не для удовлетворения его личных или бытовых нужд. Не свидетельствуют об этом и представленный заявителем договор на грузоперевозки от <данные изъяты>
При данных обстоятельствах, является обоснованным привлечение Белоновича В.Б. к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства снятия Белоновича В.Б. с учета в качестве индивидуального предпринимателя, уничтожения им соответствующей печати правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку имели место после осуществленной перевозки.
Выводы мирового судьи при привлечении Белоновича В.Б. к административной ответственности преюдициального значения для рассмотрения дела не имеют.
Постановление о назначении ИП Белоновичу В.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Белоновичу В.Б. в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Исходя из обстоятельств дела, судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с данным выводом оснований не нахожу.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Принимая во внимание представленные документы об уплате Белоновичем В.Б. административного штрафа по исполнительному документу от 28.04.2018, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является впервые совершенным административным правонарушением.
С учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых законом общественных отношений, причинение имущественного ущерба, а также угрозу жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Малышева И.И. от 15 апреля 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Белоновича В.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Белоновича В.Б. - К. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка