Решение Кировского областного суда от 27 октября 2020 года №77-350/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 77-350/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "База 818" Котенко А.В. на постановление N 002299 от 25 июня 2020 года, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Верещагиным М.В., и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "База 818",
установил:
постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Верещагина М.В. от 25 июня 2020 года N 002299 ООО "База 818" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2020 года жалоба генерального директора ООО "База 818" Котенко А.В. на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица Котенко А.В. выражает свое несогласие с постановлением о назначении административного наказания и с решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что вес тягача марки <данные изъяты> с полуприцепом и грузом не превышал допустимой массы (делает расчет, что величина полной массы не может превышать 43390 кг., ссылаясь при этом на фотографии, сделанные на месте взвешивания). Ссылается на справку N 11 от 20.05.2020, согласно которой масса тягача с полуприцепом и грузом составила 44400 кг, что составило 0,91 % перевеса от допустимой массы в 44000 кг. (0,91%), что не образует состава административного правонарушения. По маршруту следования данный тягач неоднократно проходил пункты взвешивания, однако превышения допустимой массы не было выявлено, в том числе и на данном стационарном пункте весогабаритного контроля, тогда как на обратном пути было обнаружено превышение допустимой массы, что полагает невозможным. Помимо запрошенных судом в Управлении государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по состоянию сведений на 30.04.2020 и 01.05.2020, в ходатайстве об истребовании доказательств просил истребовать данные по взвешиванию тягача с полуприцепом и грузом и в другие периоды и на других пунктах взвешивания, что судом сделано не было. Приводит доводы о неверной квалификации правонарушения, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что квалификация должна была быть по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Приводит доводы об отсутствии вины юридического лица, поскольку вес тягача, полуприцепа и груза не превышают допустимой массы, более того, согласно справки N 11 масса тягача с полуприцепом и грузом составила 44400 кг, что составляет 0,91 % перевеса. Приводит доводы о возможности замене наказания в виде штрафа на предупреждение, оказании полного содействия административному органу, а также о добровольном возмещении причиненного ущерба, в чем усматривает смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Верещагин М.В., законный представитель ООО "База 818" Котенко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного органа Черанев А.И. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В силу положений п. 17 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания пп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из представленных материалов дела следует, что 30.04.2020 в 13 час. 30 мин., на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК N 45) автодороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" км. 14+500 (подъезд в г.Кирову) осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки (Экскаватор) без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу N б/н от 25.04.2020, выданному обществом с ограниченной ответственностью "База 818" ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, по маршруту г. Пермь - г. Москва на автотранспортном средстве: Транспортное средство (Первая ось одиночная односкатная, вторая и третья оси двухскатные, объединены в двухосную группу) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "<данные изъяты>", полуприцеп (Три оси. Оси двухскатные, объединены в группу сближенных осей) марки 99393, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "<данные изъяты>".
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 30.04.2020 N 120:
Нагрузка на 2 ось транспортного средства (при допустимой нагрузке 8,000 т согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом") составила 9,120 т, фактическая с учетом погрешности измерения - 9,030 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составляет - 1,030 т.
Нагрузка на 3 ось транспортного средства (при допустимой нагрузке 8,000 т согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом") составила 8,92 т., фактическая с учетом погрешности измерения 8,830 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило - 0,830 т.
Полная масса транспортного средства (при допустимой полной массе 44,000 т согласно приложению 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом") составила 45,900 т., фактическая полная масса с учётом погрешности измерения составила 45,440 т. Превышение фактической полной массы от допустимой составило 1,440 т.
Взвешивание осуществлялось с использованием надлежащим образом поверенного и допущенного до измерения специального технического средства: система дорожного контроля СДК. Ам-01-2-2, свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.28.004.A N 70039 срок действия до 01.06.2023, регистрационный N 71330-18. В направлении г. Киров - зав. N 264, год выпуска 20.07.2007, свидетельство о поверке N 13/19/0126 до 03.10.2020. В направлении из г.Киров зав. N 265, год выпуска 20.01.2007, свидетельство N 13/19/0127 до 03.10.2020. Контрольная система (статическое взвешивание) -Система дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 зав. N 442, год выпуска 05.08.2011, свидетельство о поверке N 13/19/0125 до 03.10.2020; рулетка измерительная металлическая N 1, серт. о калибров N 62-012/6215-602 действ, до 06.09.2020.
Таким образом, ООО "База 818" осуществляло деятельность по перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве без специального разрешения, у которого превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2 ось транспортного средства составило 12,88%, на 3 ось транспортного средства составило 10,38%, что является нарушением п.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Всем имеющимся по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также судьей при рассмотрении жалобы была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ООО "База 818" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, действия юридического лица не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2 ось транспортного средства составляла 12,88%, а на 3 ось - 10,38%, что составляет величину более 10, но не более 20 процентов, а соответственно образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Взвешивание автотранспортного средства с полуприцепом было осуществлено с использованием надлежащим образом поверенного и допущенного до измерения специального технического средства, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется, доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Представленные законным представителем юридического лица Котенко А.В. расчет максимально возможной массы транспортного средства, полуприцепа и груза в 43390 кг. противоречит им же предоставленной справке N 11 в 44400 кг., в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны достоверными, а соответственно опровергать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Более того, в предоставленной Котенко А.В. справке массы тягача с прицепом, составленной ООО "Вивлом", не указано, какой именно груз взвешивался и соответствовал ли он тому грузу, который находился на полуприцепе в момент фиксации административного правонарушения.
Административное наказание назначено ООО "База 818" в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. С учетом наличия исключительных обстоятельств размер штрафа должностным лицом был установлен с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении ООО "База 818" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей при рассмотрении жалобы не допущено.
Ходатайство законного представителя юридического лица об истребовании результатов взвешивания с других пунктов по пути следования транспортного средства было частично удовлетворено. Судом получены сведения из Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области, что 30.04.2020 и 01.05.2020 весогабаритный контроль транспортное средство, принадлежащее ООО "База 818", на территории Костромской области не проходило. Полученные сведения не опровергают вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица.
Тот факт, что судом не были запрошены сведения из других пунктов взвешивания, указанных законным представителем юридического лица в ходатайстве, не ставит под сомнение обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену постановления о назначении административного наказания.
Рассматривая доводы законного представителя юридического лица о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, прихожу к следующему выводу. В данном случае не имеется наличия совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, в частности административным правонарушением причинен имущественный ущерб.
Возмещение причиненного имущественного ущерба юридическим лицом было осуществлено 2.07.2020 года, то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем довод о признании данного обстоятельства смягчающим административную ответственность является необоснованным. Не усматриваю оснований и для признания смягчающим административную ответственность обстоятельством оказание полного содействия административному органу, поскольку для этого отсутствует совокупность необходимых условий, изложенных в п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление N 002299 от 25 июня 2020 года, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Верещагиным М.В., и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "База 818" оставить без изменения, а жалобу законного представителя генерального директора ООО "Котенко А.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка