Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-350/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-350/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в судебном заседании жалобу Хамида Яугаровича Мустафина на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года и решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Хамида Яугаровича Мустафина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан А.Р. Ахметова от 3 сентября 2018 года, Х.Я. Мустафин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с самостоятельными жалобами в Приволжский районный суд города Казани по месту рассмотрения дела и в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года, жалоба заявителя, поданная 18 сентября 2018 года в суд по месту рассмотрения дела, направлена на рассмотрение по подведомственности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя от 18 сентября 2018 года - без изменения.
Вторая жалоба заявителя на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан А.Р. Ахметова от 3 сентября 2018 года, поданная в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан, была принята к производству и рассмотрена по существу, по результатам которой 28 ноября 2018 года судьей Дрожжановского районного суда Республики Татарстан также принято итоговое решение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит рассмотреть дело без его участия, состоявшиеся решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года и решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по указанным делам прекратить. Дополнительно в жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока на обжалование по уважительным причинам, считаю возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование и рассмотреть одном производстве настоящую жалобу на два судебных актах, принятых в рамках отдельных производств по итогам рассмотрения самостоятельных жалоб заявителя на одно и тоже постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
Х.Я. Мустафин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2018 года в 12:21:18час. на 40км. автодороги Казань-Ульяновск-Дрожжанное, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - "КОРДОН-ТЕМП" (идентификатор МТО165/KD0636), сроком поверки до 16 августа 2019 года, зафиксировано движение автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Х.Я. Мустафин, со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 32 км/ч.
Указные обстоятельства с учетом положений статьи 2.6.1 КоАП РФ явились основанием привлечения Х.Я. Мустафина к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Принимая оспариваемые решения, судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан и Дрожжановского районного суда Республики Татарстан исходили из обоснованности привлечения Х.Я. Мустафина к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе Х.Я. Мустафин ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Принимая во внимание, что юрисдикция должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, вынесшего 3 сентября 2018 года постановление о назначении Х.А. Мустафину административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ распространяется на всю территорию Республики Татарстан, то судом правомочным рассматривать жалобу на это постановление, является Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, к юрисдикции которого относиться место (адрес) совершения правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таком положении, оспариваемое в настоящей жалобе решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан А.Р. Ахметова от 3 сентября 2018 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Жалоба заявителя в этой части подлежит удовлетворению.
Утверждение о несоответствии вышеуказанного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ, предъявляемым к процессуальным документам, принимаемым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие в постановлении указания на точный адрес (место) совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы в этой части заявленных требований.
Указанные доводы, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан и отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, и направлены на переоценку доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Хамида Яугаровича Мустафина удовлетворить частично.
Решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018, вынесенное в отношении Хамида Яугаровича Мустафина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Хамида Яугаровича Мустафина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка