Решение Кировского областного суда от 22 августа 2019 года №77-346/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 77-346/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминовой Н.К. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года, принятое по жалобе на определение заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С. от 17 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анфилатова Л.Г.,
установил:
Определением заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С. от 17.06.2019 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анфилатова Л.Г.
Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года определение заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С. от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Перминовой Н.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Перминова Н.К. просит решение судьи от 15 июля 2019 года отменить, указывая на наличие в действиях Анфилатова Л.Г. состава административного правонарушения.
Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы
Иные участники процесса извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав в судебном заседании областного суда прокурора Русанову О.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми в прокуратуру поступили материалы проверки о привлечении Анфилатова Л.Г. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 мая 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 августа 2019 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N9-П, пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии в действиях состава, отсутствии события административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Перминовой Н.К. не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года, принятое по жалобе на определение заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С. от 17 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анфилатова Л.Г., оставить без изменения, жалобу Перминовой Н.К. - без удовлетворения.








Судья Кировского областного суда





Е.А. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка