Решение Кировского областного суда от 22 августа 2019 года №77-345/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 77-345/2019
г. Киров "22" августа 2019 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова ФИО19 на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 03.07.2019 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. от 14.05.2019 г. N 56/2019 К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.
Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 03.07.2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения, К.. объявлено устное замечание.
В жалобе начальник отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалов А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал на несоответствие действительности выводов судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность К.. обстоятельств, а также об отсутствии оснований для признания совершенного К.. правонарушения малозначительным.
Выслушав начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, К.., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Часть 8 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает возможность заключения договоров в соответствии, в том числе, с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае: осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. N 396-ФЗ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В ходе внеплановой проверки, проведенной министерством финансов Кировской области в отношении <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> при осуществлении в 2018 г. закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по договорам, цена каждого из которых не превышает ста тысяч рублей, допущено превышение максимально допустимого ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, общая сумма превышения максимально допустимого ограничения, предусмотренного названной нормой, составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения главного врача <данные изъяты> К.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного врача <данные изъяты> К. состава вменяемого ей административного правонарушения.
Вместе с тем, указав на то, что нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, послужившее основанием для привлечения К. к административной ответственности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не усматриваю.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела и то, что допущенное нарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, считаю, что у судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом К.. от административной ответственности, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о наличии отягчающего ответственность К.. обстоятельства, на которое судом не указано, на квалификацию совершенного К. деяния в качестве малозначительного не влияет, поскольку не меняет характер правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
При изложенных обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 03.07.2019 г., вынесенное в отношении ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка