Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года №77-344/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 77-344/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарифуллина Наиля Раффасовича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Гарифуллина Наиля Раффасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора города Набережные Челны по использованию и охране земель от 9 октября 2018года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12декабря 2018 года, Гарифуллин Н.Р. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Гарифуллин Н.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Гарифуллина Н.Р. объективной стороны правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством прав на него, необходимо доказать, что он пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих на него документов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Из материалов дела следует, что Гарифуллину Н.Р. принадлежит 1/4 доля земельного участка, декларированной площадью 802 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку. На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки.
6 сентября 2018 года в результате проверки указанного земельного участка установлено, что его фактические границы не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Путем обустройства забора самовольно занят и используется без предусмотренных законом прав земельный участок площадью 363 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования Hiper SR, N52741-13, свидетельство о поверке N 240204, действительной до 30 ноября 2018 года.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки соблюдения земельного законодательства фототаблицы, схематического чертежа земельного участка и другими документами.
Указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми. Все они были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила с достоверностью установить факт неправомерного занятия ГарифуллинымН.Р. земельного участка и правильно квалифицировать содеянное им по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о владении данным участком совместно с другими лицами, не являются основанием для освобождении Гарифуллина Н.Р. от административной ответственности, поскольку согласно материалам дела заявитель фактически пользуется указанным земельным участком, проживая в жилом доме по данному адресу. Суждение заявителя о привлечении другого совладельца к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что, по его мнению, влечет долевую ответственность по уплате одного штрафа, подлежит отклонению, как не основанное на нормах процессуального права. Привлечение другого лица к административной ответственности не может служить основанием для освобождения Гарифуллина Н.Р. от ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гарифуллину Н.Р. в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что при назначении наказания должностным лицом не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не может быть принят во внимание. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому наступление (не наступление) какого-либо ущерба не входит в предмет доказывания по делу и какого-либо правового значения не имеет.
Оснований для освобождения Гарифуллина Н.Р. от административной ответственности по основанию малозначительности деяния также не усматривается, так как данное административное правонарушение носит длительный характер, посягает на установленный государством порядок в сфере использования земель и охраны собственности, нарушает действующий в Российской Федерации принцип платности пользования землей, а также интересы неопределенного круга лиц в части использования земель общего пользования.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Гарифуллина Наиля Раффасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гарифуллина Наиля Раффасовича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка