Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 77-34/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 77-34/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Озерского К.Б. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. N N от 16 мая 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озерского К.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. N N от 16 мая 2017 года Озерский К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2017 года, принятым по жалобе Озерского К.Б., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, Озерский К.Б. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года и решение судьи районного суда от 22 декабря 2017 года отменить, указывая, на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - Ш.Н.С., которому автомобиль был передан на основании договора купли-продажи от 07 мая 2017 года. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие свидетеля Ш.Н.С., которому известна информация по обстоятельствам дела.
От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.
Выслушав Озерского К.Б., поддержавшего требования и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Озерский К.Б. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 141 км/ч при разрешенной скорости 80 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "АРЕНА" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.N N N, серийный номер N, свидетельство о поверке N N, действительно до 06.10.2018).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 данного Кодекса.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Озерский К.Б. указывает на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности Ш.Н.С. на основании договора купли-продажи от 07 мая 2017 года.
Рассматривая аналогичные доводы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Озерским К.Б. не исполнена.
Представленная Озерским К.Б. в обоснование своей позиции по делу копия договора купли-продажи от 07 мая 2017 года сама по себе не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и не могло находиться в его пользовании.
На указанный момент транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Озерским К.Б., как за собственником транспортного средства.
В связи с вышеуказанным, в отсутствие иных доказательств, в частности, показаний покупателя транспортного средства, полученных в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании данного лица, не имеется достаточных оснований для освобождения Озерского К.Б. от административной ответственности.
Судьей районного суда предпринимались меры к вызову в качестве свидетеля Ш.Н.С., однако последний в судебное заседание не явился, заявителем жалобы его явка в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие указанного свидетеля не может быть принята во внимание.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Озерского К.Б. в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. N N от 16 мая 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озерского К.Б. оставить без изменения, а жалобу Озерского К.Б. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
