Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 77-337/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто класс" (далее - ООО "Авто класс", общество) по жалобе законного представителя Б.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 16 января 2021 года ООО "Авто класс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Законный представитель (директор) общества Б.А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Авто класс" Б.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор общества Б.А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство находилось в аренде у ООО "Техресурс", что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, актом сверки взаимных расчетов. ООО "Техресурс" имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение выдано на автомобиль, правонарушение с участием которого оспаривается. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании С.В.О. по договору субаренды, осуществлявшего деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. Общество не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание С.В.О. Просит рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "Авто класс".

Законный представитель, защитник ООО "Авто класс", представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой названной статьи - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый, запрещают движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

ООО "Авто класс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), директором общества является Б.А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 2021 года в 19 часов 31 минуту водитель транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Р 442 ЕВ 70, собственником которого является ООО "Авто класс", на ул. Гагарина (ООТ "Госпиталь") в г. Омске, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт совершения ООО "Авто класс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства "Вокорд-Трафик Т" (свидетельство о поверке N СП2592078, действительно до 17 сентября 2021 года), работающего в автоматическом режиме.

Квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 апреля 2020 года N <...>, вступившего в законную силу 27 июня 2020 года.

Действия ООО "Авто класс" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ООО "Авто класс", судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ административный орган не обязан доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях в особом порядке привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ООО "Техресурс" выдано разрешение от 24 сентября 2020 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области с использованием вышеуказанного автомобиля (л.д. 81).

В рассматриваемом деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так, из договора от 25 августа 2020 года следует, что между ООО "Авто класс" (арендодатель) и ООО "Техресурс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Арендуемый автомобиль используется для коммерческих целей (п. 1.4 договора) (л.д. 10-12). Передача осуществлена по акту приема-передачи автомобиля от 4 сентября 2020 года (л.д. 13).

По договору субаренды от 30 ноября 2020 года и акту приема-передачи автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N <...>, передан С.В.О. (л.д. 14-16).

По утверждению подателя жалобы, на момент совершения административного правонарушения данным автомобилем управлял С.В.О.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда приняты исчерпывающие меры для вызова С.В.О. в судебное заседание, однако последний не явился в суд для дачи показаний.

Также С.В.О. не явился в судебное заседание по вызову судьи областного суда.

Сведения о выполнении владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности и, соответственно, данные об указанных в страховом полисе ОСАГО целях использования транспортного средства и количестве лиц, допущенных к его управлению, заявителем не представлены.

Приложенные к жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года (л.д. 82) и путевой лист N ТР-00000559 от 4 января 2021 года (л.д. 83) также не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности общества.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 25 августа 2020 года размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматриваются дополнительным соглашением к названному договору.

Такое дополнительное соглашение заявителем не представлено. Акт сверки взаимных расчетов при отсутствии дополнительного соглашения, первичных бухгалтерских документов не является свидетельством фактического исполнения условий договора аренды.

Путевой лист N ТР-00000559 от 4 января 2021 года не согласуется с договором субаренды от 30 ноября 2020 года, по условиям которого транспортное средство передается субарендатору во временное владение и пользование.

Кроме того, в нарушение Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368, путевой лист не содержит сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, а также о фамилии и инициалах уполномоченного лица, проставившего дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку.

Путевой лист не может являться достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, возникают сомнения в достоверности иных представленных заявителем документов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Административное наказание ООО "Авто класс" назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Авто класс" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Авто Класс" Б.А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка