Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 77-336/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба Пассажирских Перевозок" (далее - ООО "Служба Пассажирских Перевозок", общество) по жалобе законного представителя Брюховских А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 16 января 2021 года ООО "Служба Пассажирских Перевозок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Законный представитель (директор) общества Брюховских А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Служба Пассажирских Перевозок" Брюховских А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор общества Брюховских А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство находилось в аренде у ООО "Техресурс", что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, актом сверки взаимных расчетов. В момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Г.О.В. на основании договора субаренды и путевого листа по заданию ООО "Техресурс". Общество является ненадлежащим субъектом административного о правонарушения. Также указывает, что общество не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание Г.О.В. Просит рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "Служба Пассажирских Перевозок" (л.д. 67).

Законный представитель, защитник ООО "Служба Пассажирских Перевозок", представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой названной статьи - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый, запрещают движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

ООО "Служба Пассажирских Перевозок" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), директором общества является Брюховских А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2021 года в 09 часов 56 минут, водитель транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является ООО "Служба Пассажирских Перевозок", на ул. Гагарина (ООТ "Госпиталь") в г. Омске, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Служба Пассажирских Перевозок" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства "Вокорд-Трафик Т" (свидетельство о поверке N СП2592078, действительно до 17 сентября 2021 года), работающего в автоматическом режиме.

Квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 26 марта 2020 года N 18810170200326010847, вступившего в законную силу 21 апреля 2020 года.

Действия ООО "Служба Пассажирских Перевозок" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ООО "Служба Пассажирских Перевозок", судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ административный орган не обязан доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях в особом порядке привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из имеющейся в деле видеозаписи нарушения (л.д. 49) следует, что на автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Р 358 ЕО 70, нанесена цветографическая схема легкового такси.

Доказательства, в их совокупности, безусловно позволяющие сделать вывод об освобождении общества от административной ответственности, в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство вышло из непосредственного владения собственника его (владельца), не представлены.

Так, из договора от 26 ноября 2020 года следует, что между ООО "Служба Пассажирских Перевозок" (арендодатель) и ООО "Техресурс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Передаваемые в аренду транспортные средства арендатор вправе использовать в предпринимательской деятельности (п. 1.2 договора) и несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств (п. 2.2.5 договора).

Вместе с тем из положений п. 2.2.5 договора аренды от 26 ноября 2020 года также следует, что арендодателем установлен запрет на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. То есть фактически собственником-арендодателем устанавливаются требования к лицам, управляющим транспортным средством. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО "Служба Пассажирских Перевозок" продолжает контролировать водителей транспортных средств (л.д. 10-13).

Соответственно, акт приема-передачи автомобиля от 26 ноября 2020 года, договор субаренды от 2 декабря 2020 года с актом приема-передачи подлежат критической оценке (л.д. 14, 15-16, 17).

Кроме того, в договоре субаренды от 2 декабря 2020 года в качестве предмета договора указан автомобиль марки "Volkswagen Polo" с иным государственным регистрационным знаком.

По утверждению подателя жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N <...>, управлял Г.О.В.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда приняты исчерпывающие меры для вызова Г.О.В. в судебное заседание, однако последний не явился в суд для дачи показаний.

Также Г.О.В. не явился в судебное заседание по вызову судьи областного суда.

Сведения о выполнении владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности и, соответственно, данные об указанных в страховом полисе ОСАГО целях использования транспортного средства и количестве лиц, допущенных к его управлению, заявителем не представлены.

Приложенные к жалобе акт сверки взаимных расчетов на 31 марта 2021 года (л.д. 74) и путевой лист N ТР-00002183 от 11 января 2021 года (л.д. 75) также не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности общества.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 26 ноября 2020 года размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматриваются дополнительным соглашением к названному договору.

Такое дополнительное соглашение заявителем не представлено. Акт сверки взаимных расчетов при отсутствии дополнительного соглашения, первичных бухгалтерских документов не является свидетельством фактического исполнения условий договора аренды.

Путевой лист N ТР-00002183 от 11 января 2021 года не согласуется с договором субаренды от 2 декабря 2020 года, по условиям которого транспортное средство передается субарендатору во временное владение и пользование.

Кроме того, в нарушение Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368, путевой лист не содержит сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, а также о фамилии и инициалах уполномоченного лица, проставившего дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области данных фотофиксации (на диске) следует, что в 13 часов 35 минут 12 января 2021 года автомобиль находился на пересечении ул. Б. Хмельницкого и Л. Чайкиной, в связи возникают сомнения о возврате автомобиля 12 января 2021 года в 13 часов 43 минуты.

Путевой лист не может являться достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем возникают сомнения в достоверности иных представленных заявителем документов.

В рассматриваемом деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Административное наказание ООО "Служба Пассажирских Перевозок" назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Служба Пассажирских Перевозок" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Служба Пассажирских Перевозок" Брюховских А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка