Решение Кировского областного суда от 26 июня 2018 года №77-335/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 77-335/2018
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Симканич Ю.М. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16 мая 2018 года о прекращении производства по жалобе Симканич Ю.М. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 31.07.2017 N18810143170731013552 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Симканич Ю.М.,
УСТАНОВИЛ:
Симканич Ю.М. обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области N18810143170731013552 от 31 июля 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16 мая 2018 года производство по жалобе Симканич Ю.М., как поданной за пределами срока для обжалования постановления, прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Симканич Ю.М. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить. В обоснование требований указала, что к моменту регистрации автомобиля она 10 лет проживала по адресу: <данные изъяты>, и с тех пор адрес не меняла, однако сотрудниками ГИБДД оспариваемое постановление было направлено ей по иному адресу. Поскольку место жительства после регистрации транспортного средства она не меняла, считает необоснованным вывод судьи о ее обязанности уведомить органы ГИБДД об изменении такового. Указала, что, неверно отразив адрес ее регистрации в своих учетных данных, сотрудники ГИБДД лишили ее права на обжалование постановления.
В судебное заседание Симканич Ю.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельский С.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Прекращая производство по жалобе Симканич Ю.М., судья районного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока на обжалование постановления. Указанный вывод судья обосновал тем, что копия постановления была направлена Симканич Ю.М. по адресу, указанному в регистрационных документах транспортного средства, однако возвратилась в ГИБДД, в связи с чем посчитал названное постановление вступившим в законную силу. При этом, судья посчитал, что причиной направления копии постановления по адресу, где Симканич Ю.М. не проживает, явилось неисполнение последней обязанности по извещению органов ГИБДД об изменении своего места жительства.
Оснований согласиться с данными выводами судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела, в том числе, по запросу судьи, документы свидетельствуют о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, при управлении которым Симканич Ю.М. вменяется совершение правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении от 31.07.2017, последняя приобрела на основании договора от <данные изъяты>. 15.03.2013 в соответствии с заявлением Симканич Ю.М. указанный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. При этом, в договоре и заявлении в качестве адреса регистрации собственника автомобиля указан: <данные изъяты>. Отметки в паспорте Симканич Ю.М. свидетельствуют о том, что последняя зарегистрирована в доме <данные изъяты> с 17.04.2003.
Судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления от 31.07.2017 была направлена Симканич Ю.М. по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Десятидневный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемый со дня вручения или получения копии обжалуемого акта, создает гарантию реализации правомочным лицом права на обжалование, предоставляя каждому равное количество времени для анализа текста постановления и подготовки жалобы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи. В частности, в соответствии с п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
В нарушение приведенных положений, судья, установив, что копия оспариваемого постановления не была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, равно как не была направлена по месту ее жительства, сделал вывод о том, что постановление от 31.07.2017 вступило в законную силу, срок на его обжалование пропущен, в связи с чем прекратил производство по жалобе. Указанный вывод суд мотивировал указанием Симканич Ю.М. адреса: <данные изъяты> в качестве своего места жительства при регистрации транспортного средства и отсутствием доказательств осуществления заявителем уведомления органов ГИБДД об изменении места ее жительства.
Вместе с тем, такие выводы судьи не основаны на материалах дела.
Вопреки указанному судьей, данных, указывающих на то, что адрес: <данные изъяты> Симканич Ю.М. указывала в каких-либо документах, представленных при регистрации названного транспортного средства, в деле не содержится. Этот адрес имеется только в карточке учета транспортного средства, которая заполняется сотрудниками органов ГИБДД на основании представленных заявителем правоустанавливающего документа на автомобиль, заявления о регистрации транспортного средства и паспорта обратившегося за совершением указанного действия лица. Все перечисленные документы содержат иной адрес места регистрации Симканич Ю.М. по месту жительства.
Изложенное свидетельствует о том, что регистрационные данные о месте жительства собственника транспортного средства были внесены в базу данных соответствующим должностным лицом ГИБДД некорректно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента регистрации транспортного средства Симканич Ю.М. место регистрации по месту жительства не меняла, оснований для возложения на нее обязанности по уведомлению органов ГИБДД о таковом - отсутствуют.
В связи с изложенным, считаю, что органом, вынесшим постановление о привлечении Симканич Ю.М. к административной ответственности, не были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ей копии постановления, что повлекло нарушение права Симканич Ю.М. на своевременное ознакомление с текстом постановления от 31.07.2017 и обжалование его.
При этом иных данных, опровергающих дату получения Симканич Ю.М. копии постановления от 31.07.2017г., указанных в жалобе (24.01.2018г.), материалы дела не содержат.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей первой инстанции, являются существенными и не позволяют признать определение судьи от 16 мая 2018 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе - возвращению судье в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрении жалобы Симканич Ю.М. в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Симканич Ю.М. удовлетворить.
Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16 мая 2018 года отменить.
Материалы по жалобе Симканич Ю.М. на постановление инспектора ЦАФАП в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 31.07.2017 N18810143170731013552 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Симканич Ю.М., возвратить судье Котельничского районного суда Кировской области для рассмотрения жалобы.



Судья
Кировского областного суда



Елсуков А.Л.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка