Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 77-334/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 77-334/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пластинина М.Е. на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Унинском лесничестве Кировской области Вохминцевой Т.В. от 10 июня 2020 года N и решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пластинина М.Е.,
установил:
Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Унинском лесничестве Кировской области Вохминцевой Т.В. N от 10.06.2020 г. Пластинин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 06.08.2020 г., принятым по жалобе Пластинина М.Е., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Пластинин М.Е. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, в обоснование чего, ссылаясь на п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N (далее - "Правила пожарной безопасности в лесах"), ст. 209 ГК РФ, ст. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утверждает, что установление факта наличия лиц, обладающих зарегистрированными правами на территорию десятиметровой зоны от стены леса (прилегающих лесных насаждений) на площади 0,4 га в квартале 13 выделе 47 Канахинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества (МУП "Уть"), имеет решающее значение для дела. Однако данный вопрос должностным лицом и судьей выяснен не был, выписок из ЕГРН в материалах дела не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи не содержат мотивированных выводов о наличии у него прав владения, пользования и (или) распоряжения территорией, прилегающей к лесу.
Указывая, что в соответствии с ГОСТ 18486-87 "Лесоводство. Термины и определения" под лесными насаждениями понимается участок леса, состоящий из древостоя, а также, как правило, подроста, подлеска и живого напочвенного покрова, а также перечисляя, какие земли в соответствии со ст. 6.1 Лесного кодекса РФ относятся к землям лесного фонда, лесным землям, нелесным землям, и делая вывод, что к лесным насаждениям относятся территории, входящие в состав лесного фонда, сообщает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что он осуществлял рубку деревьев в лесном фонде. Напротив, его показания, показания свидетелей, а также акты министерства лесного хозяйства свидетельствуют о том, что им производилась чистка территории, отнесенной к землям сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, вывод судьи районного суда об установлении в судебном заседании факта рубки им лесных насаждений противоречит имеющимся в деле материалам.
Обращает внимание, что выявление и фиксация нарушения п. 9(1) "Правил пожарной безопасности в лесах" лицами, владеющими, пользующимися и (или) распоряжающимися территориями, прилегающими к лесу, в части обеспечения их очистки от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров связано с проведением соответствующих измерений. Вместе с тем, сведений о производстве таких измерений, лицах, производивших измерения, а также применявшихся измерительных приборах материалы дела не содержат. В схеме, составленной лесничим Останиным А.А., также нет сведений о масштабе и расстоянии нахождения порубочных остатков от лесного массива, применяемых измерительных приборах. Считает, что данное обстоятельство указывает на недоказанность факта нахождения порубочных остатков на десятиметровой полосе от леса.
Отмечает, что лицам, владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся территорией, прилегающей к лесу, предоставлено несколько вариантов исполнения п. 9(1) "Правил пожарной безопасности в лесах": очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. То есть выполнение любого из перечисленных вариантов является основанием, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, сведений об отделении леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером материалы дела не содержат, при этом в принятых по делу актах не указано, по каким причинам этот факт не исследовался. Также утверждает, что чистка поля, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, осуществлявшаяся им в период с декабря 2019 г. по начало февраля 2020 г., производилась в глубине поля, на расстоянии не менее 30 м от стены леса, и лицам, осуществляющим расчистку, было указано на необходимость соблюдение данного условия. Весь мусор был утилизирован, а после 13.02.2020 г. он расчисткой поля не занимался. Исходя из изложенного, настаивает, что должностными лицами министерства лесного хозяйства Кировской области не представлено доказательств, исключающих оставление обнаруженных в результате патрулирования 20.05.2020 г. порубочных остатков третьими лицами. Полагает, что приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в его причастности к оставлению данных остатков и доказанности наличия события административного правонарушения.
Кроме того, указывает, что судом не выяснялись полномочия должностных лиц министерства лесного хозяйства по составлению протокола об административном правонарушении и его рассмотрению, а также приводит доводы о том, что рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено без должного уведомления его о месте и времени ее рассмотрения, чем были грубо нарушены его процессуальные права, так как определение о назначении рассмотрения жалобы на 06.08.2020 г. он получил по почте только 07.08.2020 г., а указание в протоколе судебного заседания на его явку является ложным, поскольку в судебном заседании он не участвовал.
При таких обстоятельствах просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцева Т.В. извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении рассмотрения жалобы не представила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу без ее участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Пластинина М.Е., поддержавшего в судебном заседании свою жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах (ч. 1). Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством РФ.
Пункт 9(1) "Правил пожарной безопасности в лесах" устанавливает, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.
Согласно п. 4.6 Порядка деятельности лесничих на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 16.07.2014 г. N (далее - "Порядок деятельности лесничих на территории Кировской области") в целях обеспечения охраны и защиты лесов лесничий осуществляет патрулирование лесных участков и наблюдение за ними. Маршруты и периодичность патрулирования лесных участков утверждаются начальником лесного отдела уполномоченного органа соответствующего лесничества.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2020 г. в соответствии с п. 4.6 "Порядка деятельности лесничих на территории Кировской области" лесничим Канахинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Останиным А.А. совместно с сотрудниками правоохранительных органов - старшим дознавателем направления дознания ПП "Унинский" МО МВД России "Куменский" ФИО5 и экспертом-криминалистом ПП "Унинский" ФИО6 проведено патрулирование территории лесного фонда по маршруту патрулирования N, утвержденному начальником лесного отдела Унинского лесничества Вохминцевой Т.В., в целях обеспечения охраны и защиты лесов, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства, а также осмотра прилегающих территорий к лесному фонду. При патрулировании территории лесного фонда в Канахинском сельском участковом лесничестве Унинского лесничества в квартале 13 выделе 47 (МУП "Уть") установлено, что в десятиметровой зоне от стены леса (прилегающих лесных насаждений), граничащей с лесным участком, находящимся в 13 квартале выделе 47 Канахинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Унинского района Кировской области, находятся порубочные остатки от срубленных на заросшем поле деревьев. Расчистка поля велась по указанию Пластинина М.Е.
Выявленные нарушения отражены в акте N совместного патрулирования территории лесного фонда от 20.05.2020 г., составленного лесничим Канахинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Останиным А.А. с участием старшего дознавателя направления дознания ПП "Унинский" МО МВД России "Куменский" ФИО5 и эксперта-криминалиста ПП "Унинский" ФИО6
29.05.2020 г. лесничим Канахинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Останиным А.А. по факту выявленных нарушений составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Пластинина М.Е., а 10.06.2020 г. начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, старшим государственным лесным инспектором в Унинском лесничестве Кировской области Вохминцевой Т.В. вынесено постановление N, которым Пластинин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9(1) "Правил пожарной безопасности в лесах", поскольку последний совершил бездействие, заключающееся в невыполнении им своих обязанностей и в непринятии им полного комплекса мер, при наличии на то возможностей, по проведению работ по расчистке поля от древесной растительности, в частности, непринятии всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения указанных правил.
С выводами должностного лица о виновности Пластинина М.Е. в совершении данного административного правонарушения согласился и судья районного суда, оставивший своим решением от 06.08.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 г. без изменения.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения подтверждаются, вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых постановлении и решении, в том числе сведениями, содержащими в: протоколе об административном правонарушении N от 29.05.2020 г. (л.д. 11 - 12); акте N совместного патрулирования территории лесного фонда от 20.05.2020 г. (л.д. 15); графике патрулирования на II квартал 2020 г. (л.д. 16); схеме местоположения нарушения от 20.05.2020 г. (л.д. 19); протоколах допросов свидетелей ФИО7 (л.д. 25 - 26), ФИО8 (л.д. 27 - 28), ФИО9 (л.д. 29 - 30), ФИО10 (л.д. 31 - 32), ФИО11 (л.д. 33 - 34), ФИО12 (л.д. 35 - 36), данных при производстве по уголовному N, из которых следует, что указанными лицами по предложению Пластинина М.Е., занимающегося рубкой и переработкой древесины, осуществлялись в декабре 2019 г. - первой половине февраля 2020 г. работы по рубке древесины на участке заросшего поля недалеко от урочища <адрес>, рубка осуществлялась параллельно лесному массиву, при этом организацию рубки и оплату данной работы также производил Пластинин М.Е.; протоколе допроса Пластинина М.Е. в качестве свидетеля от 13.03.2020 г. по тому же уголовному делу (л.д. 22 - 24), согласно которому последний и нанятые им работники с начала декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. занимались вырубкой древесно-кустарниковой растительности на поле, граничащем с лесным массивом, вблизи урочища Кленовое, которое он планировал очистить и использовать в дальнейшем под сенокос, намереваясь отмежевать данный участок поля с оформлением права собственности, рубка производилась по обе стороны от полевой дороги, идущей параллельно границе лесного массива, примерно в 20 метрах от нее, ширина рубки составляла до 20 метров; других материалах дела.
Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии Пластинина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих содержащиеся в обжалуемых актах выводы о виновности Пластинина М.Е. в совершении административного правонарушения, в жалобе последнего не приведено.
Так, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, могут являться граждане, должностные и юридические лица, нарушившие правила пожарной безопасности в лесах. При этом исследованными доказательствами подтверждено, что Пластинин М.Е. в январе 2019 г. - феврале 2020 г. фактически пользовался территорией, прилегающей к лесу, а, следовательно, обязан был соблюдать требования п. 9(1) "Правил пожарной безопасности в лесах", то есть после схода снежного покрова должен был обеспечить очистку указанной территории от порубочных остатков либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой или иным противопожарным барьером, однако свои обязанности по состоянию на 20.05.2020 г. не исполнил. Отсутствие у Пластинина М.Е. зарегистрированных прав на территорию, пользование которой им фактически осуществлялось, правового значения для квалификации его деяния по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО12 от 10.03.2020 г., данных при производстве по уголовному делу (л.д. 35 - 36), на которые Пластинин М.Е. обратил внимание в судебном заседании, следует, что перед началом рубки березы на поле Пластинин указал, что березу нужно рубить на поле от границы лесного массива, где имеется межа (противопожарный ров) в левую сторону вдоль леса, пояснил, чтобы в лесу, за межу вправо березу не рубили.
Вместе с тем, показания ФИО12 о наличии противопожарного рва другими объективными данными не подтверждаются, информации о наличии в указанном месте противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 метра или иного противопожарного барьера не имеется. Сведений о том, что Пластинин М.Е. принимал указанные выше меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности в лесах, в том числе оборудовал противопожарную минерализованную полосу или иной противопожарный барьер, материалы дела не содержат, и Пластининым М.Е. в суд не представлено.
Вывод судьи районного суда об установлении факта рубки Пластининым М.Е. лесных насаждений на участке заросшего поля, граничащего с лесным массивом, недалеко от урочища <адрес> является, вопреки доводам жалобы, правильным, а тот факт что деревья, порубочные остатки от которых обнаружены в десятиметровой зоне от стены леса, произрастали на территории, отнесенной к землям сельскохозяйственного назначения, не исключает административной ответственности Пластинина М.Е., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения), а в силу ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса могут располагаться на землях, не относящихся к землям лесного фонда, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Довод жалобы Пластинина М.Е. о недоказанности нахождения обнаруженных 20.05.2020 г. порубочных остатков в пределах десятиметровой полосы от леса, также как и довод об оставлении порубочных остатков иными лицами и его непричастности к совершению вменяемого административного правонарушения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В частности, факт обнаружения порубочных остатков в десятиметровой зоне от стены леса подтверждается составленным 20.05.2020 г. лесничим Канахинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Останиным А.А. актом совместного патрулирования территории лесного фонда, основания не доверять которому отсутствуют, поскольку содержащаяся в нем информация заверена подписями других участвовавших в патрулировании лиц, - дознавателя ФИО5 и эксперта-криминалиста ФИО6 Каких-либо сведений о предвзятости либо заинтересованности данных лиц в предоставлении недостоверной информации относительно места обнаружения порубочных остатков материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и сведения об оставлении указанных остатков не Пластининым М.Е. и нанятыми им работниками, а другими лицами. Кроме того, из показаний перечисленных выше свидетелей следует, что за время осуществления ими рубки посторонних лиц и техники они поблизости не видели.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пластинина М.Е., не имеется.
Постановление о назначении Пластинину М.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.24.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а согласно ч. 2 данной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов вправе, в том числе, руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пластинина М.Е. вынесено руководителем структурного подразделения органа исполнительной власти Кировской области - начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцевой Т.В., то есть должностным лицом, указанным в ч. 2 ст. 23.24.1 КоАП РФ, что следует из структуры министерства лесного хозяйства Кировской области, утвержденной распоряжением Губернатора Кировской области от 18.01.2019 г. N 3.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пластинина М.Е. также составлен уполномоченным должностным лицом - лесничим Канахинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Останиным А.А., так как в соответствии с п. 1.3 Порядка деятельности лесничих на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 16.07.2014 г. N, лесничим является должностное лицо Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировский центр лесного хозяйства", подведомственного органу исполнительной власти Кировской области отраслевой компетенции, проводящему государственную политику и осуществляющему управление в сфере лесных отношений, а согласно п. 4.2 указанного порядка к задачам лесничего по охране, защите, воспроизводству лесов относятся, в том числе: обеспечение соблюдения гражданами и юридическими лицами Правил пожарной безопасности в лесах, выявление лиц, нарушающих указанные правила, и принятие мер по привлечению их к ответственности. В силу п. 4.9 "Порядка деятельности лесничих на территории Кировской области" в случае выявления нарушений лесного законодательства лесничий имеет право направлять информацию в правоохранительные органы, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.
При определении административного наказания должностным лицом учтено смягчающее административную ответственность Пластинина М.Е. обстоятельство - наличие у него трех иждивенцев и назначено наиболее мягкое наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Анализ указанных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о несостоятельности доводов Пластинина М.Е. о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, соответственно, о нарушении его права на защиту, так как определение судьи от 29.07.2020 г., которым жалоба Пластинина М.Е. назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2020 г. с 13 часов 30 минут (л.д. 39), было направлено ему заказным почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N принято в отделении связи 30.07.2020 г. и прибыло в место вручения 01.08.2020 г., после чего в этот же день, то есть 01.08.2020 г. зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. Фактическое вручение почтового отправления адресату состоялось только 08.08.2020 г.
Пластинин М.Е. в судебном заседании пояснил, что возможно копию определения о назначении судебного заседания по его жалобе на постановление по делу он получил 08.08.2020 г., а 01.08.2020 г. никого не было дома.
Таким образом, попытка вручения Пластинину М.Е. определения о назначении к рассмотрению его жалобы имела место 01.08.2020 г., то есть за несколько дней до судебного заседания, а, следовательно, несвоевременное получение последним определения судьи с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении непосредственно связано с действиями (бездействием) самого лица, привлекаемого к административной ответственности, несущего в данном случае риск неполучения направленной в его адрес судом корреспонденции, что нельзя, вопреки мнению Пластинина М.Е., отнести к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание в протоколе судебного заседания от 06.08.2020 г. на то, что в судебное заседание явился Пластинин М.Е. (л.д. 40), является явной опечаткой, поскольку из обжалуемого решения от 06.08.2020 г. следует, что Пластинин М.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 41). При этом жалоба Пластинина М.Е., поданная в районный суд, действительно содержит ходатайство последнего о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 1).
На основании изложенного нахожу, что выводы должностного лица и судьи о виновности Пластинина М.Е. в совершении указанного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, последний обоснованно привлечен к административной ответственности с соблюдением процессуального порядка привлечения к такой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Унинском лесничестве Кировской области Вохминцевой Т.В. от 10 июня 2020 года N и решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пластинина М.Е. оставить без изменения, а жалобу Пластинина М.Е. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
