Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-334/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-334/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова Артура Завдатовича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочергина Александра Сергеевича, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
03.09.2018 в 19 часов 05 минут на пересечении проспектов Московский - дружбы Народов у дома N87 по проспекту Московский города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки LadaPriora, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ахметова Артура Завдатовича (далее - АхметовА.З.), LadaGranta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Идиятуллина Руслана Рафаэлевича (далее - ИдиятуллинР.Р.), и марки OpelAstra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Кочергина Александра Сергеевича (далее - КочергинА.С.).
Постановлением инспектора ОРДПСГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от03.09.2018 КочергинА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб.
Решением временно исполняющего обязанности командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от14.09.2018 (с учетом определения должностного лица от18.09.2018) жалоба КочергинаА.С. удовлетворена, постановление инспектора ОРДПСГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от03.09.2018 отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением должностного лица от14.09.2018, АхметовА.З. обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, просил его отменить.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от27.12.2018 жалоба АхметоваА.З. оставлена без удовлетворения, решение должностного лица по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан АхметовА.З. просит решение судьи городского суда отменить.
Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение, должностное лицо ГИБДД, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из отсутствия в действиях водителя КочергинаА.С. состава административного правонарушения, указав при этом, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители транспортных средств марки LadaPriora, государственный регистрационный знак ...., и марки LadaGranta, государственный регистрационный знак ...., не имели преимущественного права движения, поскольку водитель транспортного средства марки OpelAstra, государственный регистрационный знак ...., заканчивал движение через перекресток.
Рассматривая жалобу на решение должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
В указанной части судебного решения с выводами судьи городского суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, которым оставлено без изменения решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляет два месяца.
Дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого вынесены решение должностного лица и судебное решение, имело место 03.09.2018.
Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы в части отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, необходимо руководствоваться правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данное положение применимо и к иным лицам из числа участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых не ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при прекращении производства по делу, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в данном случае принимаемый должностным лицом акт не должен содержать в себе суждения о виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения.
Однако, как указано выше, в нарушение названных положений в обжалуемом решении должностного лица содержится вывод о нарушении АхметовымА.З. требований Правил дорожного движения с указанием о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители транспортных средств марки LadaPriora, государственный регистрационный знак ...., и марки LadaGranta, государственный регистрационный знак ...., не имели преимущественного права движения, поскольку водитель транспортного средства марки OpelAstra, государственный регистрационный знак ...., заканчивал движение через перекресток.
Судьей городского суда, рассмотревшим жалобу на решение должностного лица, допущенное нарушение не было устранено.
Таким образом, суждение о виновности АхметоваА.З. в нарушении Правил дорожного движения и указание об этом в решении должностного лица нельзя признать правомерным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного жалоба подлежит удовлетворению частично, решение временно исполняющего обязанности командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от14.09.2018 (с учетом определения должностного лица от18.09.2018) и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КочергинаА.С. подлежат изменению путем исключения из них суждения о нарушении Правил дорожного движения, указания вывода о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители транспортных средств марки LadaPriora, государственный регистрационный знак ...., и марки LadaGranta, государственный регистрационный знак ...., не имели преимущественного права движения, поскольку водитель транспортного средства марки OpelAstra, государственный регистрационный знак ...., заканчивал движение через перекресток.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Ахметова Артура Завдатовича удовлетворить частично.
Решение временно исполняющего обязанности командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от14.09.2018 (с учетом определения должностного лица от18.09.2018) и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочергина Александра Сергеевича изменить, исключить из них суждения о нарушении Правил дорожного движения, указания вывода о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители транспортных средств марки LadaPriora, государственный регистрационный знак ...., и марки LadaGranta, государственный регистрационный знак ...., не имели преимущественного права движения, поскольку водитель транспортного средства марки OpelAstra, государственный регистрационный знак ...., заканчивал движение через перекресток.
В остальной части решение временно исполняющего обязанности командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от14.09.2018 (с учетом определения должностного лица от18.09.2018) и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от27.12.2018 оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка