Решение Кировского областного суда от 03 августа 2017 года №77-334/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 77-334/2017
 
г. Киров 03 августа 2017 года
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пономаревой П.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2017 года по делу по жалобе Пономаревой П.В. на определение инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Анисимовой Е.Н. от 04 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетних Тимшина М.Е. и Глухих В.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Анисимовой Е.Н. от 04 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетних Тимшина М.Е. и Глухих В.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя Тимшина М.Е. - Пономаревой П.В.решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2017 годаопределение инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Анисимовой Е.Н. от 04 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Пономарева П.В.обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные определение должностного лица и судебное решение отменить, направить материал для дополнительной проверки. В обоснование доводов указала, что в оспариваемых актах не была дана оценка действиям Тимшина М.Е., не учтено, что Тимшин М.Е. не может быть субъектом административного правонарушения, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что проверка была проведена не в полном объеме, оспариваемое определение не мотивировано.
Также Пономарева П.В.заявила ходатайство об истребовании из МБОУ СОШ №54 г. Кирова копий следующих документов: устава, должностной инструкции учителя Шатовой Е.А., правил внутреннего трудового распорядка, декларации прав учащихся, локально-правовых документов, определяющих обязанности дежурных учителей, договора о предоставлении общего образования, заключенного между школой и Пономаревой П.В.
Разрешая в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное Пономаревой П.В. ходатайство об истребовании копий вышеуказанных документов, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Пономарева П.В. и ее защитник - адвокат Фарафонова Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно Пономарева П.В., ссылаясь на действующее законодательство, пояснила, что инспектор по делам несовершеннолетних об указанном в определении от 04.02.2017 годафакте должна была сообщить в прокуратуру и принять к школе необходимые меры за ненадлежащий досмотр за учащимися.
Выслушав мнение заявителя и ее защитника, прокурора Чуракову Н.Р., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи).
В силу части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.01.2017 года около 14 часов 30 минут в столовой МБОУЗ СОШ № 54 г. Кирова несовершеннолетний Глухих нанес удар в область головы несовершеннолетнему Тимшину, после этого Тимшин нанес удар ложкой в область головы Глухих.
Определением инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Анисимовой Е.Н. от 04.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением Тимшиным и Глухих возраста привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Имеющиеся материалы дела оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Инспектор ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Анисимова Е.Н., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, установила, что Глухих В.Д. и Тимшин М.Е. являются лицами, не достигшими возраста для привлечения к административной ответственности, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Не достижение возраста привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении достаточно мотивировано, соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом суди не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшихся по делу определения должностного лица и судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Пономаревой П.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка