Решение Кировского областного суда от 14 июля 2021 года №77-332/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 77-332/2021
Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Елгань" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Безденежных М.А. от 02.11.2020 N 04-26/62-20 и решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 01.06.2021,
принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Елгань",
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Безденежных М.А. N 04-26/62-20 от 02.11.2020 ООО "СХП "Елгань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб.
Решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 01.06.2021, принятым по жалобе защитника ООО "СХП "Елгань" Швецова Д.В., постановление должностного лица оставлено без изменения жалоба защитника - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу уничтожения плодородного слоя почвы и (или) порчи земли пестицидами, агрохимикатами и (или) иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на основании протоколов результатов испытаний проб почвы испытательной лаборатории по Кировской области филиала "ЦЛАТИ по Кировской области" N 113а-П - N 115а-П от 04.09.2020, N 114-П и N 115-П от 04.09.2020, N 113-П от 02.09.2020, N 436-О от 02.09.2020, N 436а-О от 07.09.2020, отказано.
Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "СХП "Елгань", обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит:
- назначить проведение экспертизы по вопросу уничтожения плодородного слоя почвы и (или) порчи земли пестицидами, агрохимикатами и (или) иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на основании протоколов результатов испытаний проб почвы испытательной лаборатории по Кировской области филиала "ЦЛАТИ по Кировской области" N 113а-П - N 115а-П от 04.09.2020, N 114-П и N 115-П от 04.09.2020, N 113-П от 02.09.2020, N 436-О от 02.09.2020, N 436а-О от 07.09.2020, поручив ее проведение ФГБУ ЦАС "Кировский",
- постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Также заявитель в обоснование жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав на защиту, в связи с не допуском судебным приставом его защитника Швецова Д.В. в судебное заседание при рассмотрении жалобы судьёй районного суда 01.06.2021.
Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные нормы права, имеющие четкую диспозицию. В постановлении о назначении административного наказания и решении судьи появились новые ссылки на нарушение иных нормативных актов, при этом не указано, какие конкретно правовые нормы данных актов нарушены. По делу не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, неверно произведен расчет площади вменяемой юридическому лицу порчи земель. Кроме того обращает внимание суда, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на отобранные пробы навоза, однако такие пробы не отбирались, поскольку отбирались пробы сырья для производства органических удобрений. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "СХП "Елгань" Правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ссылка на указанные Правила отсутствует.
В судебном заседании защитник юридического лица - Швецов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Исупова С.А., просила оставить принятые по делу постановление и решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, прихожу к следующему.
Как установлено должностным лицом и судьей Унинского районного суда, на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.08.2020 N 638-к в ООО "СХП "Елгань" была проведена внеплановая выездная проверка. Основанием данной проверки послужила информация (с фотоматериалами) о массовой гибели рыбы в реке Коса (по течению от <адрес> до д.<адрес>), поступившая из министерства охраны окружающей среды Кировской области и из средств массовой информации - ГТРК "Вятка" от 28.07.2020. Задачей проверки являлся надзор за соблюдением норм и требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе в области охраны почвы, водного объекта, предотвращение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (т.1 л.д.113-114).
Согласно акту проверки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.10.2020 N 210-ВВК-07 в ходе внеплановой выездной проверки ООО "СХП "Елгань" было установлено, что в результате перелива навозных масс крупногорогатого скота (далее - КРС) с лагуны ООО "СХП "Елгань" на почву, произошло ее загрязнение и порча в кадастровом квартале N на площади 178973 кв.м., что свидетельствует о нарушении юридическим лицом ст.58 Конституции РФ, п.2 ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.3, ст.4, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) (т.1 л.д.115-124).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2020 N 04-26/58-20, ООО "СХП "Елгань", осуществляя деятельность по разведению молочного КРС, производству сырого молока, производству удобрений животного или растительного происхождения в соответствии с технологическим регламентом производства органического удобрения на основе навоза КРС от 01.11.2018, утвержденного директором ООО "СХП "Елгань" Мусихиным О.И., по адресу: <адрес>, в период с 20.07.2020 по 26.07.2020, в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, допустило перелив навозных масс КРС с северо-западной стороны лагуны, расположенной в северо-западной части животноводческого комплекса КРС (кадастровый квартал N), с последующим разливом на почву на землях лесного фонда в кадастровом квартале N. Общая площадь разлива навозных масс КРС составила 1,78943 га, что повлекло за собой порчу земель, согласно заключению филиала "ЦЛАТИ по Кировской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 30.09.2020 года N 30-П, и нарушение ст. 58 Конституции РФ, ст. 3, 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ, ст. 42, п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.101-104).
Данные действия ООО "СХП "Елгань" должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, признал законным привлечение ООО "СХП "Елгань" к административной ответственности.
Проверяя доводы жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, допущенных при рассмотрении дела судьей районного суда отмечается следующее.
В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч 4 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе участвовать в пересмотре вынесенного постановления о назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае отказ судьей районного суда в допуске защитника Швецова Д.В. к участию в рассмотрении жалобы на вынесенное постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией РФ права юридического лица на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно материалам дела и представленным по запросу суда сведениям, судебное заседание по делу об административном правонарушении N 12-2/10/2021 в отношении ООО "СХП "Елгань" было назначено районный судом и фактически открыто 01.06.2021 в 09 час. 00 мин.
Согласно данных протокола судебного заседания от 01.06.2021 защитник ООО "СХП "Елгань" Швецов Д.В. в назначенное время в судебное заседание не явился, принятое решение суда оглашено в 10.00 и в 10.10. судебное заседание окончено.
Из представленных по запросу областного суда документов следует, что в ходе рассмотрения жалобы ООО "СХП "Елгань" его защитник с опозданием прибыл в судебное заседание на рассмотрение поданной им жалобы, но не был допущен к судебному разбирательству.
Так, в соответствии с журналом учета посетителей 01.06.2021 Швецов Д.В. явился в суд в 09 час. 03 мин. и убыл в 09.25.
Проанализировав доводы жалобы в сравнении с полученной информацией суда и рапорта младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Богородскому и Унинскому районам Волкова А.С. в их в совокупности, отмечается, что представленными документами подтверждаются доводы жалобы о том, что Швецов Д.В. изначально не был допущен в судебное заседание в связи с тем, что на момент его явки в суд судебное заседание уже началось. При этом судебный пристав данные обстоятельства довёл до сведения помощника судьи, ожидая дальнейших распоряжений, без допуска защитника в зал судебного заседания. На самостоятельную попытку Швецова Д.В. войти в зал судебного заседания, разрешения председательствующего последний не получил и ожидал в коридоре. Помощник судьи к передаче председательствующему полученной от пристава информации мер не принял.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия подателя жалобы, опоздавшего в судебное заседание и не допущенного к рассмотрению поданной им жалобы в связи с данным обстоятельством.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ООО "СХП "Елгань".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на доступ к правосудию и защиту своих интересов при рассмотрения дела судьей районного суда, свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного по делу решения суда и направления дела на новое рассмотрение, с учётом не истекшего на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Поскольку вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат оценке районным судьей при новом рассмотрении дела. По этим же основаниям подлежит оставлению без рассмотрения заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако за ООО "СХП "Елгань" сохраняется право повторно заявить его при рассмотрении настоящего дела в районном суде.
На момент возвращения дела, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует надлежащим образом проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также доводы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 01.06.2021, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Безденежных М.А. от 02.11.2020 N 04-26/62-20, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СХП "Елгань" отменить,
дело возвратить на новое рассмотрение в Унинский районный суд Кировской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда Русских Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка