Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №77-329/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 77-329/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Павла Михайловича Шишканова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамила Закировича Муртазина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
5 июля 2017 года у дома N21А по улице Голубятникова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак .... под управлением А.И. Гибадуллина и RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак .... под управлением Р.З. Муртазина.
По факту ДТП, постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 августа 2017 года и решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, водитель Р.З. Муртазин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.З. Муртазина - П.М. Шишканов просит состоявшиеся по делу акты должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Р.Н. Муртазин и его защитник П.М. Шишканов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП А.И. Гибадуллин в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
По смыслу пункта 1.2 ПДД РФ проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, и к проезжей части не относится прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что Р.З. Муртазину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
5 июля 2017 года в 10 часов 20 минут у дома N21А по улице Голубятникова города Казани, Р.З. Муртазин, управляя автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ...., нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности на то, что в ходе производства по делу не была дана объективная оценка доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не исследованы обстоятельства ДТП.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Согласно диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе, в нарушении водителем требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги.
При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителей безрельсовых транспортных средств определять количество полос на проезжей части для движения в соответствующем направлении с помощью знаков, разметки, а в отсутствие таких знаков и разметки самостоятельно самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, принимая во внимание, что под стороной дороги, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы понимается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Следовательно, действия водителя, выразившиеся в неправильном определении ширины проезжей части, повлекшее собой выезд и движение транспортного средства по стороне (полосе) дороги, предназначенной для встречного движения, является нарушением предписаний пункта 9.1 ПДД РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным и административная ответственность по данной норме наступает независимо от наличия (отсутствия) события, квалифицируемого как дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со статьями 26.1, 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола, в котором фиксируется противоправное деяние лица (подробное, исчерпывающее описание события правонарушения), формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении, помимо ссылок на статью КоАП РФ, должен содержать указания на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившиеся в нарушении предписаний пункта 9.1 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) произошло на выезде со двора дома N21 по улице Голубятникова города Казани на расстоянии не более 0,3 метра от края проезжей части. В момент столкновения, автомобиль OPEL ASTRA выезжал с прилегающей территории с поворотом направо, автомобиль RENAULT DUSTER под управлением Р.З. Муртазина, пересек край (линию) проезжей части и под небольшим углом двигался в направлении дома N1 по ул. Я.Гашека.
В силу положений частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Пунктом 118 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N7), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Таким образом, схема места совершения правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие (отсутствие) события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела заверенная копия схемы происшествия от 5 июля 2017 года (л.д.30) отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в связи с чем обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 214 Административного регламента, в данной схеме зафиксированы в том числе, место столкновения автомобилей OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак .... и RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак .... с указанием ширины проезжей части, направление движения автомобилей до места столкновения и их расположение на проезжей части после ДТП. Из данной схемы также видно, что на участке дороги у дома N12 по улице Голубятникова организовано встречное движение транспортных средств, ширина проезжей части составляет 9 метров, дорожные знаки и/или горизонтальная разметка, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающие границы полос движения, на данном участке отсутствуют.
Из письменных объяснений обоих участников ДТП, полученных сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ непосредственно на месте происшествия (л.д. 30 об.ст., 42 об.ст.), а также из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками без замечаний и содержания фотографий с места ДТП следует вывод о том, что до съезда с "главной дороги", т.е. до места столкновения транспортных средств, Р.З. Муртазин, управляя автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ...., двигался по дороге по ул. Голубятникова в направлении ул. Я.Гашека. У дома N21 по ул. Голубятникова Р.З. Муртазин изменил направление движения влево, и в нарушение предписаний пункта 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек её под углом относительно первоначального направления движения.
Указанные действия содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод в решении судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2017 года, справкой о ДТП от 5 июля 2017 года; схемой происшествия от 5 июля 2017 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении Р.З. Муртазиным в данной дорожной ситуации требований пункта 9.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о назначении Р.З. Муртазину административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, вышестоящим должностным лицом неправомерно было отклонено ходатайство Р.З. Муртазина об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки защитника на рассмотрение дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, вышестоящим должностным лицом, ходатайство заявителя о повторном отложении рассмотрения дела разрешено по существу, вынесено мотивированное определение с указанием причин отказа в удовлетворении ходатайства (л.д. 41 об.ст.).
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Р.З. Муртазина состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Указания в жалобе на нарушение вторым водителем А.И. Гибадуллиным требований пункта 8.3 ПДД РФ, что по мнению заявителя, явилось причиной ДТП, не ставят под сомнение обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 25.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Соответственно, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление вины в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания.
Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и сводятся по существу к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Рамила Закировича Муртазина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Павла Михайловича Шишканова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка