Решение Кировского областного суда от 20 июля 2017 года №77-329/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 77-329/2017
 
г. Киров 20 июля 2017 года
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенкиной В.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ожегова М.И. № № от 12 января 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкиной В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ожегова М.И. № № от 12 января 2017 года Печенкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ожегова М.И. № № от 12 января 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Печенкина В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указала, что судьей районного суда было нарушено ее право на участие в рассмотрении жалобы. Судебная повестка направлена ей по адресу, указанному в постановлении, однако по данному адресу она не проживает, в связи с чем в жалобе на постановление указала иной адрес, по которому и следовало направлять адресованную ей почтовую корреспонденцию. Извещение о рассмотрении ее жалобы на постановление, назначенном на 09 часов 30 минут 27 апреля 2017 года, получила 26 апреля 2017 года ее мать, с которой Печенкина В.В. совместно не проживает, поскольку проживает в < адрес>. 26 апреля 2017 года она находилась в гостях у своей матери в < адрес>. 26 апреля 2017 года из < адрес> не было рейсов общественного транспорта, в связи с чем она не имела возможности выехать из данного населенного пункта в < адрес> 26 апреля 2017 года. Помимо объективной невозможности, выехать из < адрес> ранее 09 часов утра 27 апреля 2017 года, она также не имела возможности присутствовать при рассмотрении жалобы ввиду болезни и нахождения на лечении. Об обстоятельствах, препятствующих ее участию в рассмотрении жалобы на постановление 27 апреля 2017 года, она известила суд посредством телефонограммы. Вместе с тем о заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы в решении суда не указано. Обращает внимание на то, что 12 января 2017 года она не управляла транспортным средством марки < данные изъяты>, не совершала остановку, стоянку транспортного средства. По состоянию на 11 января 2017 года, 12 января 2017 года она не являлась собственником транспортного средства в связи с прекращением ее права собственности на транспортное средство на основании сделки купли-продажи с Г.А.В., не имела права владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Остановку и стоянку транспортного средства осуществил собственник транспортного средства - Г.А.В. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств ее вины. Полагает, что обстоятельства описанные свидетелем Ч.Е.Н., исключают факт совершения ею административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Печенкина В.В., инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ожегов М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Пункт 12.5 Правил дорожного движения содержит указание на то, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Печенкина В.В. < дата> по адресу: < адрес>, в нарушение пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством - < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила остановку, стоянку, сделав невозможным выезд другому транспортному средству.
Проверка законности и обоснованности постановления, решения судьи районного суда показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Печенкиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Довод Печенкиной В.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграммы с указанием даты и времени рассмотрения дела в суде были направлены по двум адресам: адресу, указанному в жалобе на постановление должностного лица (< адрес>) и адресу, указанному в постановлении (< адрес>). Телеграмма с уведомлением от 25.04.2017 с указанием даты и времени рассмотрения дела в суде вручена Печенкиной В.В. лично 25.04.2017, что подтверждается уведомлением на л.д. 27.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, 27 апреля 2017 года судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Печенкиной В.В. о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без ее участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Печенкиной В.В. на судебную защиту не имеется.
Довод жалобы о заявленном суду ходатайстве об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении согласуются с письменным объяснением свидетеля Ч.Е.Н., пояснившей, что < дата> выезд со стояночного места ее автомобилю < данные изъяты> был перекрыт автомашиной < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство было продано по договору купли-продажи Г.А.В., не может быть принят во внимание, поскольку указанная информация не подтверждена материалами дела.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица, судебного постановления незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ожегова М.И. № № от 12 января 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкиной В.В. оставить без изменения, а жалобу Печенкиной В.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
О.М. Опалев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка