Решение Кировского областного суда от 20 июля 2017 года №77-328/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 77-328/2017
 
г. Киров «20» июля 2017 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровской Л.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.07.2017 г., которым жалоба Дубровской Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Котельничский районный суд Кировской области,
установил:
Дубровской Л.В. подана жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.05.2017 г. Бабиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.06.2017 г. указанная жалоба направлена на рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области по подсудности.
В жалобе Дубровская Л.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая ошибочным вывод судьи о подсудности жалобы Котельничскому районному суду Кировской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, местом совершения правонарушения является 358 км федеральной автодороги «Вятка», г. Орлов, относящееся к территории юрисдикции Котельничского районного суда Кировской области.
Таким образом, вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области является правильным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.
Иное толкование закона автором жалобы не свидетельствует о незаконности определения судьи и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.07.2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка