Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №77-327/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 77-327/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.А. Патрина - защитника ООО "Промдорс" на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление Государственной инспекции труда по Республике Татарстан N7-5607-17-ОБ/0928/269/6 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Промдорс" оставить без изменения, жалобу ООО "Промдорс" - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Промдорс" А.А. Патрина, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.Н. Корчагиной,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 15 ноября 2017 года, ООО "Промдорс" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение трудового законодательства.
Общество обратилось в районный суд с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе А.А. Патрин - защитник ООО "Промдорс" просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, за отсутствием состава и события административного правонарушения в действиях общества.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как усматривается из материалов дела, по письменному обращению работника Н.И. Тухватуллова по вопросу нарушения трудовых прав в отношении общества проведена проверка соблюдения требований норм трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Н.И. Тухватуллов принят на должность фрезеровщика с тарифной ставкой 8 500 рублей на основании приказа о приеме на работу от 1 ноября 2016 года. На основании приказа от 31 июля 2017 года с работником прекращены трудовые отношения по инициативе работника. На основании приказа от 30 мая 2017 года установлен неполный рабочий день в связи с уменьшением количества продаж с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 год создан график сокращенного рабочего дня до 85% рабочего времени.
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2017 года работником отработано 21 день 84 часа, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 год работник находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске.
По представленным расчетно-платежным документам Н.И. Тухватуллова за июнь 2017 года и июль 2017 года установлено, что в июне 2017 года начислено 3 750 рублей, НДФЛ 487 рублей, выплачено 6 262 рубля, перечислено 3 262 рублей и 3 000 рублей по реестру зачисления денежных средств на банковскую карту N11 от 30 июня 2017 года, конечное сальдо 263 рублей. Аванс за июнь 2017 год произведен (перечислен) только 3 июля 2017 года.
При этом сроки выплаты заработной платы документально не определены в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В июле 2017 года начислено 6980,40 рублей, НДФЛ 908 рублей, перечислено 6336,40 рублей по реестру зачисления денежных средств на банковскую карту N12 от 17 июля 2017 года, конечное сальдо - 1 рубль. Согласно записке - расчет начислено 0 рублей, удержание 908 рублей, долг за работником 6981,40 рублей.
Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.12-15); обращением работника (л.д.20); актом проверки (л.д.23-26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Промдорс" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о соблюдении обществом требований трудового законодательства противоречат материалам дела.
Учитывая, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, требование жалобы об отмене решения судьи не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Промдорс" оставить без изменения, а жалобу А.А. Патрина - защитника ООО "Промдорс" - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка