Решение Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года №77-325/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 77-325/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Суханова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Кузнецова А.Н. от 10 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2020 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Слобожанинова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Кузнецова А.Н. от 10 июля 2020 года Слобожанинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2020 года, принятым по жалобе защитника Суханова С.А., постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Суханов С.А. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Слобожанинова М.В. состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение права на судебную защиту. По мнению автора жалобы, нарушен порядок привлечения Слобожанинова М.В. к административной ответственности, которому необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают событие совершенного Слобожаниновым М.В. административного правонарушения, фото и видеосъемка инспектором не производилась, по делу не были допрошены свидетели.
При рассмотрении жалобы защитник Суханов С.А. поддержал доводы жалобы и дополнил, что поскольку Слобожанинов М.В. не признавал факт совершения административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП РФ. Указал на заинтересованность инспектора Кузнецова А.Н. в привлечении Слобожанинова М.В. к административной ответственности, постановление которого по другому делу об административном правонарушении в отношении Слобожанинова М.В. в 2018 года было отменено в судебном порядке с прекращением производства по делу.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Саханова С.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Слобожанинова М.В., прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Слобожанинов М.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, а именно за то, что 10 июля 2020 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, оборудованной ремнями безопасности, по ул.Горького, 56 г.Кирова Ленинского района, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности во время движения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Кузнецова А.Н. от 10 июля 2020 года, видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения и последующего поведения Слобожанинова М.В., не отрицавшего факт управления автомобилем при не пристегнутом ремне безопасности, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе исследовать иные доказательства, в том числе видеосъемку, в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, исследование судьей районного суда видеозаписи, которая оценена на предмет относимости, допустимости, достоверности и положена в качестве одного из доказательств виновности Слобожанинова М.В., не противоречит закону. Совокупность доказательств, положенных в основу виновности Слобожанинова М.В., является достаточной, неустранимых сомнений в его виновности не установлено.
Действия Слобожанинова М.В. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.
Доводы защитника фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Слобожанинова М.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Слобожанинова М.В. судьей районного суда надлежащим образом проверены, получили правильную правовую оценку в судебном решении.
Слобожанинов М.В. привлечен к административной ответственности в порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ. Оснований для привлечения Слобожанинова М.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Как следует из видеозаписи, исследованной по ходатайству защитника, факт совершения инкриминируемого административного правонарушения Слобожанинов М.В. не отрицал.
Положения КоАП РФ не содержат запрета в рассматриваемом случае на вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности старшего инспектора Кузнецова А.Н. в привлечении к административной ответственности Слобожанинова М.В. Приведенные защитником доводы в обоснование такой заинтересованности, не могут быть отнесены к таким данным.
Не могу согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту Слобожанинова М.В., выразившегося в необоснованном отказе в реализации конституционного права на получение юридической помощи.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слобожанинова М.В. подана в Ленинский районный суд г.Кирова 17 июля 2020 года защитником Сухановым С.А., в которой подробно изложены доводы о несогласии с приведенным постановлением.
04 августа 2020 года рассмотрение жалобы было назначено на 21 августа 2020 года с 09 часов (л.д.23).
Слобожанинов М.В. и его защитник Суханов С.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы 14 августа 2020 года (л.д.24, 28).
Ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено Слобожаниновым М.В. 21 августа 2020 года в связи с нахождением защитника Суханова С.А. в период с 29 июля по 31 августа 2020 года в Алтайском крае.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Согласно протоколу судебного заседания, заявленное Слобожаниновым М.В. ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не может быть признан нарушающим право Слобожанинова М.В. на защиту, поскольку нахождение в отпуске защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствовало реализации его (Слобожанинова М.В.) прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Слобожанинов М.В. принимал участие при рассмотрении жалобы защитника, доводы которой поддержал, указал об отсутствии у него дополнений к жалобе, участвовал в исследовании доказательств по делу (л.д.34).
При рассмотрении настоящей жалобы защитник Суханов С.А. подробно довел свою правовую позицию по делу, участвовал при исследовании имеющейся в деле видеозаписи.
На основании изложенного приведенные защитником Сухановым С.А. доводы о нарушении права Слобожанинова М.В. на защиту не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, жалоба защитника Суханова С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Кузнецова А.Н. от 10 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слобожанинова М.В., оставить без изменения, жалобу защитника Суханова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка