Решение Кировского областного суда от 03 августа 2017 года №77-324/2017

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 77-324/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 77-324/2017
 
г. Киров «03» августа 2017 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчемкина В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Кировской области от 05.05.2017 г. Кузнецова А.Е., решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07.06.2017 г., вынесенные в отношении Корчемкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Кировской области от 05.05.2017 г. Кузнецова А.Е. Корчемкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.
Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07.06.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Корчемкина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Корчемкин В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что исходя из фактического использования автомобиля «893 А20» (государственный регистрационный знак №), данный автомобиль не подлежал оснащению тахографом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав защитника Корчемкина В.А. - Ложкина Г.И., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Корчемкина В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь диспетчером ООО «Пригородное», 21.04.2017 г. выпустил на линию принадлежащее указанному предприятию транспортное средство «893 А20» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сорокина Е.Н., не оснащенное техническим средством контроля - тахографом.
Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочих, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3, 5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в том числе, транспортных средств категорий № 2, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов).
Из паспорта транспортного средства № усматривается, что транспортное средство «893 А20» (государственный регистрационный знак №) соответствует категории № 2, поскольку относится к грузовым транспортным средствам и имеет максимальную массу 7, 85 тонны.
Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Пригородное» является выращивание зерновых культур.
Согласно путевому листу грузового автомобиля от 21.04.2017 г. «893 А20» (государственный регистрационный знак №), маршрут транспортного средства полегал в пределах Уржумского района, целью поездки указана перевозка поддонов.
Из пояснений Корчемкина В.А., данных им в районом суде, следует, что указанные поддоны используются ООО «Пригородное» для хранения удобрений.
Доказательств, опровергающих указанное Корчемкиным В.А. обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что 21.04.2017 г. транспортное средство «893 А20» (государственный регистрационный знак № использовалось ООО «Пригородное» для осуществления внутрихозяйственных перевозок, в связи с чем в силу действующего законодательства не подлежало оснащению тахографом.
При таком положении, вывод должностного лица ГИБДД, с которым согласился судья районного суда, о совершении Корчемкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является ошибочным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 г. и решение судьи от 07.06.2017 г. нельзя признать законными, указанные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Кировской области от 05.05.2017 г. Кузнецова А.Е., решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07.06.2017 г., вынесенные в отношении Корчемкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать