Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-323/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-323/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолко Андрея Алексеевича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав СмолкоА.А., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан СабитовуР.Н., ХисматуллинуК.Л., МикрюковуМ.В., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - административный орган) от18.10.2018 должностное лицо - заместитель главного инженера - начальник отдела по экологии публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" (далее - ПАО"Казаньоргсинтез") Смолко Андрей Алексеевич (далее - СмолкоА.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000руб.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от19.12.2018 жалоба СмолкоА.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан СмолкоА.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ).
Статьей 11 Закона N89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 в 11 часов при проведении плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом административного органа деятельности ПАО"Казаньоргсинтез" по адресу: <адрес>, было выявлено сокрытие, искажение экологической информации, а именно: в журнале данных учета в области обращения с отходами: ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ....) в объеме 19,080т передаются другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для использования. По технологическому регламенту данный вид отхода должен размещаться на собственном объекте, что является нарушением абзаца 7 статьи 11 Закона N89-ФЗ; в представленном отчете по Программе производственного экологического контроля за 2017 год не содержатся достоверные полные сведения о технологических процессах, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений. Отчет не соответствует содержанию программы. В отчете представлены сведения только о характеристике объекта размещения отходов, других сведений об объемах образования учете движения обращения, местах временного накопления и иных не представлено, что является нарушением статьи 67 Закона N7-ФЗ; не представлена полная достоверная информация по декларации о негативном воздействии на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 2017 год: не начислена плата, что является нарушением статьи 16.4 Закона N7-ФЗ, Правил начисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от09.03.2017 N255; не произведен расчет за размещение отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, что является нарушением статьи 16.4 Закона N7-ФЗ.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушений, и акт проверки с подробным описанием выявленных нарушений, фотоматериалы в совокупности с иными материалами дела подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности СмолкоА.А.
Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия СмолкоА.А. правильно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности СмолкоА.А. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Административное наказание назначено СмолкоА.А. в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину СмолкоА.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях СмолкоА.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о способе (документе) фиксации выявленных нарушений, документально подтвержденных фактом ошибок при выполнении расчетов и несоответствий (противоречий) между сведениями, представленными в использованных в ходе проведения контроля документах, акт проверки от29.06.2018 N192 содержит сведения о проверяемом периоде, о проверенных первичных бухгалтерских и иных документах, указан характер нарушения со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые были нарушены. Подробное описание выявленных нарушений отражено в каждом разделе акта проверки.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности СмолкоА.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении СмолкоА.А. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку размер вреда и тяжесть наступивших последствий не являются существенным нарушением и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям, является несостоятельным. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главного инженера - начальника отдела по экологии публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" Смолко Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка